Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А34-20912/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17453/2022
г. Челябинск
01 февраля 2023 года
Дело № А34-20912/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу № А34-20912/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2023 сроком действия до 09.01.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (далее – ООО «Станкотехсервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее – ответчик, АО «Кургандормаш») о взыскании 1 035 984 руб. 14 коп. задолженности, 75 275 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 27.12.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 28.12.2021 по день фактической уплаты основного долга; 504 000 руб. задолженности за хранение оборудования; 225 000 руб. за проведение досудебных экспертиз (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Технолоджи» (далее – ООО «Инжиниринг Технолоджи»).

Определением суда от 13.05.2022 произведена замена истца по делу № А34-20912/2021 ООО «Станкотехсервис» на ООО «Инжиниринг Технолоджи». Указанным определением ООО «Станкотехсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Кургандормаш» в пользу ООО «Инжиниринг Технолоджи» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 37 917 руб. 82 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 711 руб. В остальной части требований отказано. ООО «Инжиниринг Технолоджи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 67 руб.

После рассмотрения спора по существу 01.09.2022 ООО «Инжиниринг Технолоджи» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и командировочных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Кургандормаш» в пользу ООО «Инжиниринг Технолоджи» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 230 руб. 55 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Кургандормаш» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг Технолоджи» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предмет договора об оказании юридических услуг является несогласованным и не порождает обязанности по возмещению расходов с АО «Кургандормаш».

27.01.2022 между ООО «Станкотехсервис» и ООО «Инжиниринг Технолоджи» заключен договор уступки прав требования к АО «Кургандормаш», в том числе и относительно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2022 (когда уже был заключен договор уступки от 27.01.2022) подписан между ООО «Станкотехсервис» и ООО «ЮК «Практика», а не между ООО «ЮК «Практика» и ООО «Инжиниринг Технолоджи», к которому перешли права по договору.

Таким образом, ООО «Станкотехсервис» и ООО «Инжиниринг Технолоджи» не пришли к соглашению об уступке прав требования относительно судебных расходов на оплату услуг представителя.

Договор об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных работ между ООО «Инжиниринг Технолоджи» и ООО «ЮК «Практика» в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена квитанция от 29.11.2021 о внесении денежных средств ООО «Станкотехсервис» в кассу ООО «ЮК «Практика».

Доказательств внесения денежных средств ООО «Инжиниринг Технолоджи» в счет оплаты услуг представителей не представлено.

Таким образом, ООО «Инжиниринг Технолоджи» не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, эти расходы не могут быть взысканы с АО «Кургандормаш».

Также ООО «Инжиниринг Технолоджи» заявлено о взыскании 25 000 руб. командировочных расходов.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 на сумму 25 000 руб. не подтверждает фактическое несение командировочных расходов, не является надлежащим доказательством.

Представленная ООО «Инжиниринг Технолоджи» квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 содержит указание, что денежные средства внесены ООО «Станкотехсервис», а не ООО «Инжиниринг Технолоджи».

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывается, что АО «Кургандормаш» не заявлялось о чрезмерности транспортных расходов. Вместе с тем, АО «Кургандормаш» в судебном заседании 27.10.2022 о чрезмерности транспортных расходов было заявлено устно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Инжиниринг Технолоджи» к АО «Кургандормаш».

Полагая, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов, ООО «Инжиниринг Технолоджи» обратилось в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Инжиниринг Технолоджи» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 60 500 руб., сумму командировочных судебных расходов суд первой инстанции посчитал разумной.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов заявление ООО «Инжиниринг Технолоджи» удовлетворено частично в сумме 48 230 руб. 55 коп. (56,41% удовлетворенных требований).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Инжиниринг Технолоджи» в материалы дела представлены: договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022, заключённый между ООО «Станкотехсервис» (цедент) и ООО «Инжиниринг Технолоджи» (цессионарий), договор об оказании юридических услуг № 12/21 от 29.11.2021, заключенному между ООО «Станкотехсервис» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Практика» в лице директора ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки от 11.07.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.11.2021 на сумму 80 000 руб., от 11.07.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022, заключённому между ООО «Станкотехсервис» (цедент) и ООО «Инжиниринг Технолоджи» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы в размере 1 035 984,14 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 82 019,72 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами от фактической суммы долга, начиная с 28.12.2021 по день фактической уплаты основного долга, денежные средства в размере 504 000 руб. за хранение оборудования, денежные средства в размере 225 000 рублей за проведение досудебных экспертиз, расходы по уплате госпошлины в размере 31 470 руб., а всего 1 878 473,86 руб. к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» на основании заключенного ранее договора поставки № 01-Т от 28.12.2018, заключенного между АО «Курганский завод дорожных машин» и ООО «Станкотехсервис», так же передает право требования взыскания расходов на услуги представителя.

На основании указанного договора определением от 13.05.2022 судом первой инстанции произведена замена истца по делу № А34-20912/2021 ООО «Станкотехсервис» на ООО «Инжиниринг Технолоджи».

Заключенный между ООО «Станкотехсервис» и ООО «Инжиниринг Технолоджи» договор уступки прав требований от 27.01.2022 содержит в полном объеме все требования, которые были заявлены ООО «Станкотехсервис» в рамках настоящего дела, на момент заключения договора цессии стороны имели сведения о планируемых судебных расходах, не могли знать о конечном объеме оказанных услуг, в том числе о количестве судебных заседаний.

Довод апеллянта о том, что сторонами не согласован предмет договора относительно судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Условия договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием. Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно его заключенности договора и согласованности его условий, требований о признании его незаключенным не заявляли.

Следовательно, оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора уступки, у суда не имеется.

29.11.2021 между ООО «Станкотехсервис» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Практика» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложение к настоящему договору) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора изложен порядок оплаты вознаграждения исполнителю.

В разделе 3 договора согласован порядок оплаты расходов исполнителя, в том числе стороны определили, что размер суточных расходов представителю в случае нахождения его в командировке в сумме составит 5 000 руб. в день (п.п. 3.1.6 договора).

Согласно пятому абзацу пункта 4.2 договора исполнитель вправе для выполнения поручения привлекать к оказанию услуг третьих лиц по своему усмотрению.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано задание на оказание юридических услуг, установлено, что сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая выплате, вне зависимости от результата оказания юридических услуг, составляет 80 000 руб.

11.07.2022 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка и направление претензии к АО «Кургандормаш»;

- подготовка и подача искового заявления ООО «Станкотехсервис» к АО «Кургандормаш»;

- участие в судебных заседаниях от 01.03.2022, 13.04.2022, 05.05.2022, 20.05.2022, 06.06.2022 по делу № А34-20912/2021 по исковому заявлению ООО «Станкотехсервис» и АО «Кургандормаш»;

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласно представленному заявителем акту приема-сдачи оказанных услуг представители истца ФИО3, ФИО4, приняли участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований в суде первой инстанции. Исполнитель выполнил работы на общую сумму 80 000 руб., размер командировочных расходов составил 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие данных представителей в судебных заседаниях от 01.03.2022, 13.04.2022, 05.05.2022, 20.05.2022, 06.06.2022.

Факт участия представителей зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Материалами дела, в том числе размещенными в Картотеке арбитражных дел, подтвержден факт изготовления представителем стороны искового заявления от 28.12.2021, претензии от 01.12.2021, заявления о выдаче исполнительного листа от 11.07.2022.

Фат оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт несения стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Следовательно, предъявление ООО «Инжиниринг Технолоджи» заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму 60 500 руб., исходя из следующей калькуляции:

- участие в судебных заседаниях (5 заседаний по 9 000 руб. за каждое заседание) - 45 000 руб.;

- изготовление претензии - 4 500 руб.;

- изготовление искового заявления – 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 34 128 руб. 05 коп. (60 500 х 56,41%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Также истцом заявлено о возмещении командировочных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 3.1.6 договора, суточные расходы на нахождение исполнителя в командировке подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

По расчету истца командировочные расходы представителя при участии в 5 выездных судебных заседаниях составили 25 000 руб., по 5 000 руб. за каждое выездное заседание.

Согласно пояснениям представителя заявителя в суде первой инстанции, указанная сумма предназначена на покрытие транспортных издержек представителя, расходов на проживание, питание и иных расходов вызванных необходимостью оказания услуг вне места проживания представителя.

В подтверждение несения указанных расходов, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022 на сумму 25 000 руб.

Из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Данный фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право сторон определить стоимость оказываемых услуг как путем согласования стоимости каждого конкретного действия, совершенного исполнителем в интересах заказчика, так и в виде фиксированной суммы, покрывающей затраты исполнителя на исполнение поручения заказчика.

Учитывая, что в пункте 3.1.6 договора стороны согласовали фиксированную сумму возмещения затрат исполнителя при осуществлении его обязанностей вне места его нахождения, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом так называемых командировочных расходов ввиду непредставления соответствующих финансовых документов.

В данном случае стороны согласовали указанную сумму расходов без условия о необходимости исполнителя отчитываться за нее.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе доказывать чрезмерность и неразумность указанных расходов, исходя из средних расценок на транспортные расходы, расходы на проживание представителя, питание и т.д.

Как верно установлено судом первой инстанции, представители истца осуществляют свою деятельность в г. Челябинске, в то время как судебные заседания проводились в г. Кургане.

Представители истца участвовали в 5 выездных судебных заседаниях по рассмотрению иска в Арбитражном суде Курганской области - 01.03.2022, 13.04.2022, 05.05.2022, 20.05.2022, 06.06.2022.

Ответчик, указывая на чрезмерность указанных расходов, доказательств их чрезмерности не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, условие договора об оказании юридических услуг, предусматривающее уплату представителю командировочных расходов, которые неизбежны при нахождении представителя в другом городе, не противоречит гражданскому законодательству.

Размер командировочных расходов в данном случае не превышает разумных границ, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для снижения размера указанных расходов по собственной инициативе судом не установлено правомерно.

Таким образом, сумма командировочных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составила 14 102 руб. 50 коп. (5 заседаний х 5 000 руб.) х 56,41%).

Довод апеллянта о недоказанности материалами дела факта несения ООО «Инжиниринг Технолоджи» предъявленных к взысканию судебных расходов был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ООО «Станкотехсервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением суда от 13.05.2022 удовлетворено заявление ООО «Инжиниринг Технолоджи», произведена замена истца по настоящему делу - ООО «Станкотехсервис» на ООО «Инжиниринг Технолоджи».

Определением суда от 13.05.2022 ООО «Станкотехсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отражено в указанном определении, 27.01.2022 между ООО «Станкотехсервис» (цедент) и ООО «Инжиниринг Технолоджи» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы к Акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» на основании заключенного ранее договора поставки № 01-Т от 28.12.2018, а так же передает право требования взыскания расходов на услуги представителя.

Как следует из квитанций от 29.11.2021, от 11.07.2022 фактически расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Станкотехсервис», учитывая договор уступки от 27.01.2022, определение суда от 13.05.2022, с требованием о взыскании суммы судебных расходов с ответчика обратился истец – ООО «Инжиниринг Технолоджи».

В представленных пояснениях от 25.10.2022 ООО «Станкотехсервис», в лице генерального директора, подтвердило факт передачи в пользу ООО «Инжиниринг Технолоджи» по договору уступки права требования судебных расходов, оплата которых произведена квитанциями от 29.11.2021, от 11.07.2022.

Как указано в пояснениях от 25.10.2022, ООО «Станкотехсервис» подтверждает, что исходя из условий договора уступки прав требований от 27.01.2022 в пользу ООО «Инжиниринг Технолоджи» передавался весь объем требований к ответчику, соответственно ООО «Станкотехсервис» требований к ответчику в рамках дела № А34-20912/2021 и по договору об оказании юридический услуг не имеет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 по делу № А34-20912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова