Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-62307/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74130/2024

Дело № А40-62307/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Проценко А.И., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКВИНОКС РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-62307/24

по иску ООО "ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ" к ООО "ЭКВИНОКС РУС" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЗОН ПОВОЛЖЬЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКВИНОКС РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 769,90 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 7 423,18 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 715 769,80 евро, за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКВИНОКС РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение по иному делу не имеет преюдициального значения, истец переносил сроки поставки по договору, ответчиком в материалы дела

представлены доказательства исполнения обязательств по договору на сумму превышающую сумму полученного от истца аванса.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № EQOZRU-04 от 17.09.2021 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется по техническому заданию покупателя (Приложение № 1 Б к Договору) выполнить своими силами поставку сортировочной системы; выполнить работы по ее сборке, установке и пуско-наладке в месте, указанном в Договоре (п. 4.1 Договора); сдать оборудование и работы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 1.2 Договора сторонами согласован график выполнения обязательств (Приложение № 1А к Договору), однако поставщик свои обязательства по поставке и монтажу оборудования не исполнил.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 865 916,64 евро, что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 14.10.2021, № 17 от 24.02.2022, № 4 от 14.10.2021, № 18 от 24.02.2022, № 5 от 14.10.2021.

05.05.2022 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по Договору истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 865 916,64 евро.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

С целью урегулирования спорных взаимоотношений и проведения взаиморасчетов по другим договорам, 25.07.2022 между истцом (цедент) и ООО «Интернет Решения (цессионарий) был заключен договор уступки части требования № ИР-137502/22 (далее – Договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата части авансового платежа в размере 150 146,78 евро по Договору № EQOZRU-04 от 17.09.2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 715 769,90 евро.

В связи с неисполнением требований на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 составили сумму в размере 7 423,18 евро.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 9.2 Договора претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как указал ответчик, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо от 05.05.2022 № 2 без наименования, в котором

истец описывает события, в результате им было принято решение о расторжении договора. В ответ на письмо со стороны ответчика в адрес истца была направлена претензия исх. № 164 от 20.05.2022. Далее последовал обмен уведомлениями, в результате чего ответчиком было подано исковое заявление, которое стало предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-261140/22.

По мнению ответчика, представленное истцом письмо от 05.05.2022 по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ не является досудебной претензией, поскольку в нем не указано намерение истца обратиться в суд.

Следовательно, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка.

Ответчик также отметил, что предметом рассмотрения по делу № А40-261140/22 было требование ответчика признать спорный договор действующим, а обстоятельства, подтверждающие законность и обоснованность требований о возврате аванса, а также обстоятельства в отношении степени исполнения договора ответчиком на момент направления Уведомления о расторжении договора судом не исследовались, не оценивались и не нашли отражения в принятых судебных актах по указанному делу.

Более того, ответчик указал, что фактически исполнил свои обязательства по Договору на сумму, которая превышает сумму полученного от истца аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик заключил договор с изготовителем оборудования – компанией «EQUINOX EUROPE», договор на поставку роликовых конвейеров № LT0959-01 от 21.02.2022. Предметом договора являлось производство и поставка в г. Самару роликовых конвейеров модели LT0959- 01. Общая стоимость договора составила 1 666 521,00 евро. Оборудование было изготовлено, готово к отправке и хранится на складе в Литовской Республике.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ответчик 24.02.2022 заключил договор на монтаж складского оборудования № EQ22RU01 с ООО «Торговая фирма «Креона». Оплата в пользу подрядчика по договору составила сумму в размере 2 800 000,00 руб.

Ответчик также приобрел оборудование для склада истца в Самаре на сумму в размере 6 489 976,91 руб. Указанное оборудование было оплачено ответчиком и поставлено поставщиками – ООО «Хабазит ЛТД» и ООО «Центр инженерных услуг «Модельер».

В своих письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что в письме от 05.05.2022 № 2 содержалось соответствующее требование о выплате денежных средств истцу. Данное требование носило ясный характер, однако денежные средства не были возвращены истцу.

Законодательством РФ не предусмотрены обязательные требования к указанию в претензии намерения обратиться в суд.

Истцом в адрес ответчика также была направлена повторная претензия исх. № 12/03/2024 от 13.03.2024. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 15.03.2024, однако 19.04.2024 истек срок хранения, и претензия была возвращена истцу.

По мнению истца, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как указал истец, решением суда от 07.08.2023 по делу № А40-261140/22-312114 установлены обстоятельства, подтверждающие факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по Договору, а также факт расторжения Договора по инициативе истца.

Предоставленные ответчиком в качестве доказательств договоры между ответчиком и компаниями «EQUINOX EUROPE», ООО «Торговая фирма «Креона», ООО «Хабазит ЛТД» и ООО «Центр инженерных услуг «Модельер» не могут

выступать в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика перед истцом по Договору.

Следовательно, наличие данных документов не освобождает ответчика от обязанности осуществить возврат денежных средств истцу, полученных в качестве аванса по Договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 715 769,90 евро в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 7 423,18 евро.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Основания для изменения или признания данного расчета неправильным отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А4062307/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.И. Проценко

О.С. Гузеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.