Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-188666/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64695/2018-ГК

Дело № А40-188666/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей Лаптевым В.А., по делу № А40-188666/18

по иску ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС»

к АССОЦИАЦИИ СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ»

о признании незаконным решения общего собрания АССОЦИАЦИИ СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ» от 21.10.2016;

об обязании внести изменения в сведения реестра членов СРО в части исключения ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС» на основании уведомления о добровольном прекращении членства;

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.;

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с добровольным прекращением членства с 11.10.2016

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АССОЦИАЦИИ СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ» о признании незаконным решения общего собрания ассоциации от 21.10.2016 и обязании внести изменения в сведения реестра членов СРО в части исключения ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС» на основании уведомления о добровольном прекращении членства; обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с добровольным прекращением членства с 11.10.2016; распределении судебных расходов.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец ранее состоял в членстве АСРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие», что подтверждается представленным в материалы дела допуском к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0267-03092010-6731057204-1, № 0267-03092010-6731057204-2 и № 0267-03092010-6731057204-3 от 03.09.2010.

Решением общего собрания АСРО «Стройрегион-Развитие» от 21.10.2016, оформленного протоколом общего собрания членов СРО № 79 истец исключен из состава членов СРО за неуплату взносов.

Указанное решение послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд со ссылкой на то, что оспариваемое решение является недействительным в силу того, что истец уже осуществил выход из СРО путем подачи заявления о добровольном выходе во исполнение положений действовавшего на тот момент законодательства о переходе членов СРО по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 и пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пунктах 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 ГрК РФ (в редакции от 03.07.2016) решения решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, суд верно исходил из того, что к спорным правоотношениям следует применять общие сроки обжалования решений общих собраний, установленный в пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято 21.10.2016 (протокол № 79 от 21.10.2016), исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2018 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», о чем свидетельствует печать канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

Требования в остальной части искового заявления также подлежат отклонению в силу вышеизложенного и в связи с исключением истца из СРО за неуплату членских взносов, то есть не на основании добровольного выхода из СРО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял ответчику уведомление о добровольном прекращении членства, не основаны на представленных в дело доказательствах, поскольку судом не установлено, что уведомление направлялось по юридическому адрес ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по делу № А40-188666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина