Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А51-8322/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8322/2021
г. Владивосток
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»,

апелляционное производство № 05АП-8011/2021

на решение от 21.10.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8322/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грац» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО2, нотариус ФИО3,

о признании незаконным решения от 01.04.2021 №13-09/12339@ ,

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на год;

от МИФНС России №15 по Приморскому краю: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 1 год;

от ООО «Грац»: директор ФИО6 на основании протокола 16.07.2021; ФИО7 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия на 3 года;

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО8 по доверенности от 01.04.2021 сроком действия на 3 года;

от ФИО6: лично ФИО6;

от ООО «Юрмедком», от ФИО2, от нотариуса ФИО3: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – заявитель, общество, ООО «Юрмедком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС России по Приморскому краю) от 01.04.2021 №13-09/12339@ по жалобе общества. В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю от 31.12.2020 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в графу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» - «ФИО6 – директор» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» запись от 04.12.2020 «ФИО2 – директор».

Определениями арбитражного суда от 18.06.2020 и от 16.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России №15 по Приморскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – третье лицо, ООО «Грац»), общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – третье лицо, ООО ЮКК «Прометей»), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), нотариус ФИО3 (далее – третье лицо, нотариус).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя о ничтожности решения собрания участников ООО «Грац» от 19.11.2020. При этом данное собрание было созвано и проведено по инициативе директора ФИО6 в отсутствие на то соответствующих полномочий, поскольку решение внеочередного общего собрания участников от 29.04.2019 об избрании указанного лица директором постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 по делу №А51-11313/2019 было признано недействительным. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сведения о директоре общества ФИО6 являются недостоверными, как основанные на ничтожном решении собрания участников.

Представитель УФНС России по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

МИФНС России №15 по Приморскому краю, ООО «Грац», ООО ЮКК «Прометей» и ФИО6 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «Юрмедком», ФИО2, нотариус ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Грац» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1998 администрацией города Владивостока, 16.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе с присвоением основного регистрационного номера <***>, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Участники юридического лица: 1) ООО «Юрмедком» - доля 15% номинальной стоимостью 1260 руб. (запись от 18.04.2018 ГРН 25182536366098); 2) ООО ЮКК «Прометей» - доля 85% номинальной стоимостью 7140 руб. (запись от 22.10.2020 ГРН 2202500529736).

Лицо, имеющее право действовать без доверенности, по состоянию на 17.10.2020 – ФИО6

26.10.2020 ФИО2 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 вх. №26402А в отношении ООО «Грац» о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2

В обоснование данного заявления представлено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А51-11313/2019, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Грац», оформленное протоколом от 29.04.2019.

Согласно данному решению прекращены полномочия директора ООО «Грац» ФИО2, директором ООО «Грац» избран ФИО6, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено принятие общим собранием участников ООО «Грац» решений и состав участников ООО «Грац», присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками ООО «Грац», присутствующими на собрании.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) на основании положений подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение от 02.11.2020 №26402А об отказе в государственной регистрации.

Указанное решение было обжаловано его в УФНС России по Приморскому краю, которое решением от 26.11.2020 №13-09/48529@ удовлетворило данную жалобу, отменив решение об отказе в государственной регистрации, и, поручив ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока повторно рассмотреть заявление от 26.20.2020 №26402А и вынести соответствующее решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для регистрации ранее поданного заявления ФИО2 за номером 29567А от 27.11.2020 и принятия решения от 04.12.2020 №29567А о государственной регистрации, в соответствии с которым внесена запись ГРН 2202500710069 о лице, имеющим право действовать без доверенности – ФИО2

Полагая, что данное решение вынесено регистрирующим органом необоснованно, ООО ЮКК «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, который решением от 07.06.2021 по делу №А51-20313/2020 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А51-20313/2020 указанный судебный акт был отменен и производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В свою очередь 24.12.2020 ФИО6 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 вх. №32214А в отношении ООО «Грац» о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - о ФИО6

В обоснование данного заявления представлен протокол общего собрания от 19.11.2020, согласно которому ФИО6 избран в качестве директора ООО «Грац» и устав ООО «Грац» утвержден в новой редакции. Одновременно было представлено свидетельство нотариуса от 19.11.2020 №25АА 3111636 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, запись в реестре №25/74-н/25-2020-9-472.

31.12.2020 МИФНС России №15 по Приморскому краю на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации №32214А, а связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.12.2020, ГРН <***> о прекращении полномочий директора ФИО2 и о возложений полномочий на директора ФИО6

11.02.2021 ООО «Юрмедком» в лице его руководителя ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р34002 вх. №3226А о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Грац» - о ФИО6 со ссылками на ничтожность решения общего собрания от 19.11.2020.

Письмом от 20.02.2021 №20-15/05956@ инспекция оставила данное заявление без рассмотрения по мотиву того, что у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, если в заявлении указывается на оспоримость решения органа юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юрмедком» обратилось в управление с жалобой от 11.03.2021 вх.№011713 на действия (бездействие) МИФНС России №15 по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением было принято решение от 01.04.2021 №13-09/12339@ об отказе в её удовлетворении со ссылками на то, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных, обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Полагая, что УФНС России по Приморскому краю безосновательно отказало в удовлетворении жалобы на решение инспекции об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о единоличном исполнительном органе ООО «Грац», ООО «Юрмедком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом №129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт «л»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 названного Закона на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в приложении №1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ №ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

Пунктом 4 указанного Приказа определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам подпункта 8 пункта 5 этого же Приказа указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Форма заявления заинтересованного лица Р34002 о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, утверждена Приказом №ММВ-7-14/72@.

По правилам пункта 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 25.6 названного Закона вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Юрмедком» от 11.02.2021 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего права действовать без доверенности от имени ООО «Грац», было подано в инспекцию по форме Р34002 и было мотивировано ничтожностью решения общего собрания от 19.11.2020.

В этой связи, установив, что вопреки убеждению участника ООО «Грац» данное решение является оспоримым, регистрирующий орган пришел к выводу о невозможности внесения записи о недостоверности сведений о директоре ООО «Грац» - о ФИО6, о чём заявителю было сообщено в письме от 20.02.2021 №20-15/05956@.

Данные выводы инспекции были поддержаны УФНС России по Приморскому краю при рассмотрении жалобы ООО «Юрмедком» на указанные действия регистрирующего органа, что нашло отражение в решении от 01.04.2021 №13-09/12339@.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 40 этого же Закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как подтверждается материалами дела, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 19.11.2020 об избрании директором общества ФИО6 было принято на собрании указанного числа, место проведения – нотариальная контора нотариуса ФИО3, присутствующие участники – ООО ЮКК «Прометей» (доля участия 85%), приглашенное лицо – ФИО6

При этом факт принятия решения внеочередным общим собранием участников ООО «Грац» был удостоверен нотариусом в свидетельстве от 19.11.2020 №25АА 3111636.

Учитывая, что данное решение было принято по вопросу, включенному в повестку дня и относящемуся к компетенции общего собрания, а также при наличии необходимого кворума, судебная коллегия считает, что такое решение не имеет признаков ничтожности, приведенных в статье 181.5 ГК РФ.

Соответственно осуществление МИФНС России №15 по Приморскому краю регистрационных действий о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Грац», было основано на действительном решении общего собрания участников указанного юридического лица, проверка соответствия которого федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации по смыслу пункта 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ не относится к компетенции регистрирующего органа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данное решение является ничтожным, и фактически на основании такого решения общего собрания участников ООО «Грац» в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о директоре ФИО6, в связи с чем управление необоснованно отказало в удовлетворении жалобы на действия инспекции, которая безосновательно отклонила его заявление от 11.02.2021 о недостоверности сведений об указанном лице, апелляционной коллегией не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данное решение было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в заседании участвовало ООО ЮКК «Прометей», обладающее долей участия в размере 85%, в связи с чем отсутствие второго участника ООО «Грац» - ООО «Юрмедком» с долей участия 15% не свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Довод общества о том, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на созыв общего собрания, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А51-11313/2019 решение внеочередного общего собрания от 29.04.2019 об избрании его директором ООО «Грац» было признано недействительным, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» были подготовлены ФИО6 по требованию финансового управляющего ФИО9, утвержденного в деле №А51-21000/2015 о банкротстве (несостоятельности) гражданина ФИО10, являвшегося до 22.10.2020 участником общества.

При этом на дату направления данных уведомлений отсутствовало постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А51-11313/2019 в мотивированном виде, которым решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019 о прекращении полномочий директора ООО «Грац» и об избрании ФИО6 директором общества были признаны недействительными, а была вынесена только резолютивная часть постановления (13.10.2020).

В этой связи коллегия суда, следуя нормативным требованиям статьи 35 Закона №14-ФЗ, не усматривает оснований считать, что в такой ситуации ФИО6 действовал в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Указанные выводы судебной коллегией согласуются с выводами арбитражных судов, отраженными в судебных актах от 01.06.2021 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда) и от 26.07.2021 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа) по делу №А51-30463/2013 о банкротстве (несостоятельности) ООО «Востокпрофстрой».

Таким образом, приведенные ООО «Юрмедком» доводы не подтверждают ничтожность принятого решения общего собрания участников ООО «Грац» от 19.11.2020, а могут свидетельствовать только о его оспоримости. Однако данное решение указанным лицом не оспорено.

В свою очередь подача обществом заявления от 11.02.2021 по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно о единоличном исполнительном органе ООО «Грац» - о ФИО6, также была основана на данных обстоятельствах, фактически указывающих на оспоримость решения общего собрания от 19.11.2020, а не на его ничтожность.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу прямого указания подпункта 8 пункта 5 Приказа №ММВ-7-14/72@ у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по заявлению заинтересованного лица, в котором указано на оспоримость решения органа юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно отказалась от проведения контрольных мероприятий по проверке недостоверности указанных сведений.

Учитывая, что обоснованность указанных действий инспекции, оформленных письмом от 20.02.2021 №20-15/05956@, нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно оспариваемым решением от 01.04.2021 №13-09/12339@ в порядке подпункта «б» пункта 3 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ оставило жалобу общества без удовлетворения.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Подводя итог изложенному, судебная приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления и не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое решения не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, в связи с чем вследствие предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-8322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская