Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-35791/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35791/14
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу  № А41-35791/14 , по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК»,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

от ЗАО «МАБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 16.10.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в отношении ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года в отношении ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12 мая 2018 года в арбитражный суд от ЗАО «МАБ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года арбитражный суд предложил конкурсным кредиторам перечислить в депозит суда денежные средства в качестве финансирования процедуры банкротства.

Определением от 05.12.2018 производство по делу прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством взыскании 1 568 451,61 руб. - вознаграждения и 22 327,72 руб. – расходов с Банка, как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-35791/14 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период с 30 марта 2015 года по 12 мая 2018 года с учетом периода приостановления производства по делу о банкротстве - 1 118 000,00 руб., расходов - 22 327,72 руб., а всего 1 140 327,72 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ЗАО "МАБ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 изменено, с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы 1 508 451 руб. 61 коп. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, 22 327 руб. 72 коп. - расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А41-35791/2014 в измененной части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационная коллегия указала, что в данном случае апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с Банка вознаграждение в пользу арбитражного управляющего в размере 1 508 451,61 руб., не установил, осуществлял ли (не осуществлял) управляющий свои полномочия, какие обязанности управляющий продолжал выполнять (не выполнял) после подачи Банком ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты прекращения производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа во взыскании оставшегося вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 отменить, взыскать в пользу арбитражного управляющего, невыплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 1 530 779 руб. 33 коп.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения с ЗАО «Международный банк», рассчитанного после 01.04.2016, снизить размер вознаграждения рассчитанного до 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том,  что определение суда первой инстанции  подлежит изменению в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно абзацу 6 пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, если после даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

12.05.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о прекращении производства по делу, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. в ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов.

29.06.2018 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 35791/2014 от 06.07.2018 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному ЗАО «МАБ», конкурсным управляющим ГК «АСВ».

07.09.2018 г. в ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 35791/2014 от 10.09.2018 г. суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» от 27 июня 2018 года по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов «Об отмене решения собрания кредиторов ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» от 18.03.2015 года в части вопроса повестки дня собрания N 10 «Об установлении и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему».

29.09.2018 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 35791/2014 от 08.10.2018 г. суд возобновил производство по делу о банкротстве.

  Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 35791/2014 от 12.10.2018 г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве на 28.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3 5791/14 от 28.11.2018 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

Сообщения об этом размещены в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» №237.

    Таким образом, Конкурсный управляющий в период с 12.05.2018 проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял отчеты о своей деятельности, ходатайства, отзывы, пояснения, дополнительные материалы.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области по делу №А41- 35791/14 от 24.04.2018 г., вынесено определение о соответствии закону действий арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы ЗАО «МАБ», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», отказано.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий должника ФИО2 после подачи заявления о прекращении производства по делу и до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК», продолжал выполнять возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказательств признания в спорный период действий управляющего незаконными в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 принятых на себя обязательств конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ЗАО «Международный акционерный банк» подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего должника ФИО2 сумма вознаграждения в размере 1 508 451 руб. 61 коп.

В остальной части, определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 года, постановление Десятого арбитражного суда от 24.06.2019 судом кассационной инстанции были оставлены без изменения.

          При этом суд округа отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего следует уменьшить по дату первоначального обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве - 01.04.2016, указав, что  данном деле арбитражный управляющий как раз и исполнил обязанность по обращению (неоднократному) в суд с ходатайствами о прекращении процедуры банкротства, однако такие ходатайства не было удовлетворены судом ввиду их преждевременности, в связи с чем процедура конкурсного производства и была продлена.

          Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах не представляется справедливым лишения управляющего права на законное вознаграждение своей деятельности, в случаях когда им фактически выполнялась работа по проведению процедуры банкротства, однако производство по делу о банкротстве не было прекращено по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, разъяснения, изложенные в  пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, статья 20.3 Закона о банкротстве связывают риски финансовых потерь для арбитражных управляющих со случаями и обстоятельствами ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в том числе не в интересах кредиторов и не минимизирующие дополнительные необоснованные расходы для кредиторов.

Также судом кассационной инстанции отклонены доводы ЗАО "МАБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по основанию его недобросовестного поведения подлежат отклонению, поскольку, как справедливо и обоснованно указали суды, заявленные Банком данные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки в рамках иных обособленных споров по делу, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также указано на правомерность установления оснований для взыскания фактически понесенных расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства составили в сумме 22 327,72 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-35791/14 изменить.

          Взыскать с ЗАО «Международный Акционерный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 1 508 451 руб. 61 коп.  вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2,  22  327 руб. 72 коп. – расходы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк