Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А63-15547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15547/2022
г. Ставрополь
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебное заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, п. Цымлянский Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст-ца Темнолесская Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 3 379 240 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 08219PLN000212190228/022-8 от 13.07.2021, 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 (в уточненной редакции), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, п. Цымлянский Ставропольского края (далее – истец, КФХ ФИО1), обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ст-ца Темнолесская Ставропольского края (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 3 379 240 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 08219PLN000212190228/022-8 от 13.07.2021, 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 (в уточненной редакции).

Определением от 30.10.2023 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО3 и ФИО4.

04 апреля 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 77/23 от 03.04.2024.

Определением суда от 04.04.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебное заседание 28.05.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В связи с необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с результатами проведенной экспертизы определением от 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В связи с необходимостью ознакомления участвующих в деле лиц с результатами проведенной экспертизы определением от 03.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом повторно объявлен перерыв до 11.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Настоящее дело было принято арбитражным судом к производству 27.09.2022.

По данным ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2024.

Принимая во внимание, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя уже в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и КФХ ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы № 08219PLN000212190228/022 от 26.08.2019, по условиям которого КФХ ФИО1 предоставлен грант в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы в размере 28 362 000 руб.

13 июля 2021 года КФХ ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на выполнение подрядных работ по строительству помещения для содержания скота № 08219PLN000212190228/022-8, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и передать заказчику работы в соответствии с утвержденной сметой по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст-ца Темнолесская, ул. Казачья, 15 «Д», кадастровый номер 26:11:100701:51, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость работ по договору составляет 18 520 000 руб., без НДС.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится после окончания работ в течение двух недель после подписания акта приема-сдачи, 40% стоимость в сумме 7 408 000 руб. оплачивается исполнителю с расчетного счета заказчика, 60% стоимости в сумме 11 112 000 руб. оплачивается исполнителю со специального лицевого счета в управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю после подписания актов выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора подряда).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 срок начала работ – 13.07.2021, срок окончания работ – 31.12.2021.

Приемка выполненных работ осуществляется после подписания подрядчиком всех работ, предусмотренных договором или их части (пункт 8.1 договора подряда).

Платежными поручениями от 14.07.2021 № 53, от 18.07.2021 № 54, от 22.07.2021 № 55, от 10.09.2021 № 10, от 15.09.2021 № 80, от 21.09.2021 № 82, от 24.09.2021 № 83, от 11.10.2021 № 4, от 28.10.2021 № 103, от 28.10.2021 № 104, от 01.11.2021 № 107, от 01.11.2021 № 108, от 30.11.2021 № 9, от 22.12.2021 № 14 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 18 520 000 руб.

По результатам выполнения работ между КФХ ФИО1 и ИП ФИО2 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4.

Также 01.11.2021 между КФХ ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования для модернизации фермы (оборудование для содержания скота) № 08219PLN000212190228/022-14, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю новое оборудование 2020 года в соответствии с утвержденной локальной сметой по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст-ца Темнолесская, ул. Казачья, 15 «Д», кадастровый номер 26:11:100701:51, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость оборудования составляет 4 050 000 руб., без НДС.

Оплата оборудования по договору производится в следующем порядке: 40% стоимости в сумме 1 620 000 руб. оплачивается продавцу с расчетного счета покупателя, 60% стоимости в сумме 2 430 000 руб. оплачивается продавцу со специального лицевого счета в управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю после подписания накладных (пункты 4.1, 4.2 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора купли-продажи срок начала поставки – 01.11.2021, срок окончания поставки – 15.12.2021.

Приемка оборудования осуществляется после поставки продавцом всего оборудования, предусмотренного договором или части оборудования (пункт 8.1 договора купли-продажи).

Платежными поручениями от 01.11.2021 № 109, от 02.11.2021 № 111, от 03.11.2021 № 113, от 14.12.2021 № 11 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 4 050 000 руб.

30 ноября 2021 года по акту приема-передачи выполненных работ № 14 ответчик передал истцу в собственность следующее оборудование: молокопровод на 200 голов - 6 доильных аппаратов, молочная линия нержавейка, вакуумная станция, автомат промывки, электронный учет молока в количестве 1 единицы стоимостью 2 300 000 руб.; стойловое оборудование и система автопоения на 200 голов (в составе поения: поилка 6 шт., трубопровод, краны) в количестве 1 единицы стоимостью 330 000 руб.; установка охлаждения молока закрытого вида типа DeLaval (2 000 л) или RCL-2000 в количестве 1 единицы стоимостью 800 000 руб.; насос молочный (выкачка молока из танка) в комплекте с шлангом-Д38 в количестве 2 единиц общей стоимостью 100 000 руб.; коврик животноводческий 1800*1200*20 в количестве 40 единиц общей стоимостью 120 000 руб.; ТСН-160 транспортер навозоуборочный полнокомплектный в количестве 1 единицы стоимостью 400 000 руб.

13 апреля 2022 года в ходе выездной проверки составления и исполнения бюджета Ставропольского края в отношении КФХ ФИО1 контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, в присутствии главного специалиста отдела по поддержке малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО6, был проведен выборочный осмотр фактически поставленных товаров (выполненных работ) в рамках исполнения КФХ ФИО1 соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 26.08.2019 № 08219PLN000212190228/022.

По результатам выборочного осмотра установлено, что в помещении для содержания скота, построенном по договору подряда № 08219PLN000212190228/022-8 от 13.07.2021 и оплаченном в полном объеме, не выполнены работы согласно пунктам 7-15, 16, 18-56 акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 3, а также пунктам 3-9 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2021 № 4. Также на момент осмотра по месту ведения хозяйства отсутствует оборудование для содержания скота, приобретенное по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 на общую сумму 4 050 000 руб., в том числе за счет средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы – 2 430 000 руб., а именно:

- молокопровод на 200 голов: 6 доильных аппаратов, молочная линия нержавейка, вакуумная станция, автомат промывки, электронный учет молока в количестве 1 единицы стоимостью 2 300 000 руб.;

- стойловое оборудование и система автопоения на 200 голов (в составе поения: поилка 6 шт., трубопровод, краны) в количестве 1 единицы стоимостью 330 000 руб.;

- установка охлаждения молока закрытого вида типа DeLaval (2 000 л) или RCL-2000 в количестве 1 единицы стоимостью 800 000 руб.;

- насос молочный (выкачка молока из танка) в комплекте с шлангом-Д38 в количестве 2 единиц общей стоимостью 100 000 руб.;

- коврик животноводческий 1800*1200*20 в количестве 40 единиц общей стоимостью 120 000 руб.;

- ТСН-160 транспортер навозоуборочный полнокомплектный в количестве 1 единицы стоимостью 400 000 руб.

Направленная истцом претензия от 26.08.2022 с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы по договору подряда в сумме 4 244 455 руб. 99 коп. и за поставку непригодного к использованию по назначению оборудования по договору купли-продажи в сумме 4 050 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В отсутствие у суда специальных познаний при рассмотрении вопроса об установлении объема, стоимости и качества фактически выполненных ИП ФИО2 работ в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось назначить судебную экспертизу по делу (определения суда от 09.03.2023, 05.04.2023, 29.05.2023, 29.06.2023, 19.07.2023).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили. Ответчик от проведения экспертизы отказался в связи с отсутствием денежных средств, просил принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (определение суда от 29.05.2023).

В ходе проведения проверки по факту совершения ФИО7 (коммерческий директор КФХ ФИО1), ФИО1, ФИО8 и ФИО2 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и для установления фактических видов, объемов и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ при строительстве помещения для содержания скота постановлением оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО9 от 02.09.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» ФИО10 от 20.09.2022 № 02-09-22 стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4 и которые фактически не были выполнены в рамках строительства объекта – помещения по содержанию скота, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:100701:51 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст-ца Темнолесская, ул. Казачья, 15 «Д», составляет 3 379 240,50 руб.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» ФИО10 от 20.09.2022 № 02-09-22 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что при проведении 13.04.2022 выездной проверки составления и исполнения бюджета Ставропольского края в отношении КФХ ФИО1 выявлено несоответствие актов о приемке выполненных работ фактически выполненным на объекте работам, а именно: не выполнены работы согласно пунктам 7-15, 16, 18-56 акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 № 3, пунктам 3-9 акта о приемке выполненных работ от 17.12.2021 № 4.

Также 26.04.2023 во исполнение определений суда от 09.03.2023, 05.05.2023 лицами, участвующими в деле, был проведен осмотр объектов по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ст-ца Темнолесская, ул. Казачья, 15 «Д», в ходе которого установлено, что указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2021 № 3, от 17.12.2021 № 4 работы выполнены частично, а предусмотренное договором купли-продажи оборудование на сумму 4 050 000 руб. поставлено не было, не находится по адресу объекта; поставленное ответчиком оборудование не соответствует перечню и требованиям договора купли-продажи. По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта по договорам подряда и купли-продажи от 26.04.2023, от подписания которого ответчик и его представитель отказались без объяснения причин, к акту осмотра также приложены фото- и видеоматериалы на CD-диске.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 АПК РФ) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для стороны риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, ответчику недостаточно выразить несогласие с доводами истца, а необходимо представить собственные доказательства в опровержение указанных доводов, чего им сделано не было.

Ссылки ответчика на подписание истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 как подтверждение факта выполнения работ на объекте судом отклонены, поскольку подписание актов без возражений не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять исполнителю претензии относительно факта оказания услуг, их объема и качества (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 309-ЭС21-4998 по делу № А71-18730/2019). Кроме того, представитель истца в судебном заседании 05.04.2023 пояснила, что спорные акты были подписаны КФХ ФИО1 в целях получения финансирования (освоения денежных средств) и завершения работ, которые по факту не были произведены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 379 240 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 08219PLN000212190228/022-8 от 13.07.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В целях установления объема, стоимости и качества фактически поставленного ответчиком на объект товара по договору купли-продажи определением от 30.10.2023 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное оборудование для модернизации фермы (оборудования для содержания скота) условиям договора купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021, локальному сметному расчету к договору, акту приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021, требованиям стандартов и другой нормативной документации?

2) Определить стоимость фактически поставленного товара по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 на объект по адресу: <...> (кадастровый номер 26:11:200701:51).

Согласно заключению экспертов от 03.04.2024 № 77/23 оборудование, расположенное в нежилом помещении фермы по адресу: <...> (кадастровый номер 26:11:200701:51), не соответствует условиям договора купли-продажи, локальному сметному расчету от 01.11.2021 и акту приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021, а именно:

- исследуемые объекты относятся к изделиям бывшим в употреблении (при этом договором купли-продажи предусмотрена передача покупателю нового оборудования 2020 года выпуска), оборудование имеет следы эксплуатации, загрязнения и признаки накопленного износа, на товаре отсутствуют маркировочные обозначения с указанием года изготовления;

- при передаче покупателю оборудования продавцом не предоставлена сопроводительная, товарная, техническая и бухгалтерская документация на оборудование и материалы, а также документация о качестве продукции;

- выявлено отсутствие транспортировочной и основной заводской упаковки и исчерпывающей маркировки товара для последующей идентификации и сопоставления, по причине отсутствия сопроводительной документации, технических паспортов на оборудование, руководства по эксплуатации, сертификатов соответствия безопасности и качества на товар, отсутствии товарно-транспортных накладных, УПД и спецификации на оборудование к утвержденной смете эксперты пришли к выводу, что оборудование не имеет отношения к договору купли-продажи, локальному сметному расчету от 01.11.2021 и акту приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021;

- отсутствие спецификации к договору купли-продажи, которая описывает наименование поставляемого товара, его тип, вид, технические основные параметры, используемые материалы и технологические особенности применения для нужд КФХ и фермы КРС, также указывает на невозможность провести корректную и достоверную приемку оборудования, сравнение поставленного и проданного товара, проверить его по количеству, комплектности и маркировке;

- отсутствие сопроводительной документации, технических паспортов на оборудование, руководства по эксплуатации, формуляров, правил монтажа, сертификатов соответствия безопасности и качества на товар, отсутствии товарно-транспортных накладных, УПД и спецификации на оборудование к утвержденной смете является основанием утверждать о том, что объекты экспертизы не соответствуют требованиям НТД (ГОСТ Р 50803-2008 «Машины и оборудование для пищевой промышленности. Резервуары для охлаждения и хранения молока на молочно-товарных фермах и приемных пунктах. Технические требования и параметры безопасности», ГОСТ 28545-90 «Установки доильные. Конструкция и техническая характеристика», ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия»).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу, что представленный на исследование товар не имеет документов завода-производителя, не соответствует перечню оборудования, указанному в договоре купли-продажи, локальном сметном расчете от 01.11.2021 и акте приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021, по количеству, качеству и наименованию; объекты исследования не имеют документов, описывающих их происхождение, реального поставщика и год выпуска; оборудование не имеет сертификатов безопасности, сертификатов соответствия уровня качества и сопроводительных бухгалтерских документов и накладных.

С учетом изложенного, эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу, что исследованное оборудование и его части не имеют отношения к договору купли-продажи, локальному сметному расчету от 01.11.2021 и акту приема-передачи выполненных работ № 14 от 30.11.2021, а происхождение данного товара неизвестно.

При этом определить стоимость фактически поставленного товара по договору купли-продажи не представляется возможным, так как исследованное оборудование и его части не относятся к фактически поставленному товару по договору купли-продажи.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что исследование проведено экспертами ФИО3 и ФИО4 объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов от 03.04.2024 № 77/23 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертами даны мотивированные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Экспертами ФИО3 и ФИО4 в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение экспертов от 03.04.2024 № 77/23 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Учитывая, что выводы экспертов ФИО3 и ФИО4 носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности заключения экспертов от 03.04.2024 № 77/23, участвующими в деле лицами не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренное договором купли-продажи и оплаченное платежными поручениями от 01.11.2021 № 109, от 02.11.2021 № 111, от 03.11.2021 № 113, от 14.12.2021 № 11 оборудование истцу не передавалось.

Судом также принято во внимание, что оборудование должно было быть поставлено в нежилое помещение для содержания скота, которое в срок до 31.12.2021 построено не было, в связи с чем, оборудование для доения коров не могло быть установлено и, как следствие, использоваться по назначению. Поставленное ответчиком оборудование не соответствует перечню и требованиям договора купли-продажи, что установлено в ходе проведенных осмотров объектов (13.04.2022, 26.04.2023, 12.02.2024), а с момента поставки и до проведения экспертного осмотра оборудование надлежащего качества не могло прийти в состояние, описанное в заключении экспертов от 03.04.2024 № 77/23.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования № 08219PLN000212190228/022-14 от 01.11.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 10.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели возможность изменений условий договора, а также расторжение договора в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке от 30.06.2023 в связи с существенным нарушением условия договора купли-продажи, а именно: предусмотренное договором купли-продажи и оплаченное платежными поручениями от 01.11.2021 № 109, от 02.11.2021 № 111, от 03.11.2021 № 113, от 14.12.2021 № 11 оборудование не передавалось, а поставленное на объект оборудование не соответствует перечню и условиям договора купли-продажи.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35623382001302 следует, что уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке получено ответчиком 21.07.2023. Какие-либо действия, связанные с надлежащим исполнением условий договора купли-продажи и поставкой истцу предусмотренного указанным договором оборудования, после получения уведомления о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке ответчиком предприняты не были, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ответчиком уведомления от 30.06.2023.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора,

Данный правовой подход закреплен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, в целях правильного разрешения данного спора необходимо разрешить вопрос о судьбе товара (17 резиновых матов-ковриков для скота размером 1800*1200*20 мм; труба из нержавеющей стали диаметром 50 мм в количестве 30 шт. в сборе с отводами, фланцевыми креплениями и по частям; труба из нержавеющей стали диаметром 25 мм суммарной длиной 26 м в сборе с отводами, фланцевыми креплениями и по частям; полимерная труба синего цвета диаметром 75 мм суммарной длиной 14 м с муфтами, поворотами и тройниками в сборе и отдельными частями; электрический щиток пластмассовый с прозрачной дверцей и 5-ю трехполюсными автоматами защитного отключения и вводным автоматом; части неполных комплектов доильных приспособлений торговой марки DeLaval в виде подвесок 5 шт., пульсаторов доильных 4 шт., 1 коллектора молочного, полимерных шлангов 6 м, трубок вакуумных 6 м, креплений к молокопроводу 6 шт. и крепеж; составные части неполного комплекта системы промывки доильного оборудования в виде основного щита управления промывки 1 шт. торговой марки DeLaval с инвентарным № 3617, фрагменты электрического кабеля к нему и пускателя кнопочного, промывочный коллектор для чистки доильных аппаратов 1 шт., 2 бака смесителя и элементы крепления к ним; электрический насос торговой марки DeLaval 1 шт. для молока с.н. 022586 с электрическим кабелем к нему и сетчатым устройством забора молока; элементы соединительной фурнитуры, пластиковые тройники, отводы, элементы крепления, металлические кронштейны, клипсы для труб, болты, манжеты, прокладки, переходники, переходники и различные запорные устройства в сборе и насыпом, хранящиеся в картонной коробке), находящегося в нежилом помещении фермы по адресу: <...>, в связи с чем, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику вышеперечисленный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 4 050 000 руб. путем предоставления ответчику доступа к вышеперечисленному товару в целях его самовывоза с территории объекта.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, ст-ца Темнолесская Ставропольского края, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, п. Цымлянский Ставропольского края, 7 429 240 руб. 50 коп. долга, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, п. Цымлянский Ставропольского края, возвратить ФИО2, ИНН <***>, ст-ца Темнолесская Ставропольского края, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 4 050 000 руб. находящийся в нежилом помещении фермы по адресу: <...>, товар, а именно: 17 резиновых матов-ковриков для скота размером 1800*1200*20 мм; труба из нержавеющей стали диаметром 50 мм в количестве 30 шт. в сборе с отводами, фланцевыми креплениями и по частям; труба из нержавеющей стали диаметром 25 мм суммарной длиной 26 м в сборе с отводами, фланцевыми креплениями и по частям; полимерная труба синего цвета диаметром 75 мм суммарной длиной 14 м с муфтами, поворотами и тройниками в сборе и отдельными частями; электрический щиток пластмассовый с прозрачной дверцей и 5-ю трехполюсными автоматами защитного отключения и вводным автоматом; части неполных комплектов доильных приспособлений торговой марки DeLaval в виде подвесок 5 шт., пульсаторов доильных 4 шт., 1 коллектора молочного, полимерных шлангов 6 м, трубок вакуумных 6 м, креплений к молокопроводу 6 шт. и крепеж; составные части неполного комплекта системы промывки доильного оборудования в виде основного щита управления промывки 1 шт. торговой марки DeLaval с инвентарным № 3617, фрагменты электрического кабеля к нему и пускателя кнопочного, промывочный коллектор для чистки доильных аппаратов 1 шт., 2 бака смесителя и элементы крепления к ним; электрический насос торговой марки DeLaval 1 шт. для молока с.н. 022586 с электрическим кабелем к нему и сетчатым устройством забора молока; элементы соединительной фурнитуры, пластиковые тройники, отводы, элементы крепления, металлические кронштейны, клипсы для труб, болты, манжеты, прокладки, переходники, переходники и различные запорные устройства в сборе и насыпом, хранящиеся в картонной коробке, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, ст-ца Темнолесская Ставропольского края, в доход федерального бюджета 54 146 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, ст-ца Темнолесская Ставропольского края, в пользу автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                     Н.В. Демкова