Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-182787/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28221/2024

Дело № А40-182787/2022
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спутник-Е» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-182787/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения – с. Зоны Советского района Чеченской республики), об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, об установлении вознаграждения в пользу арбитражного (финансового) управляющего (судья Чернухин В.А.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 02.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.08.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Зоны Советского района Чеченской республики) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

28.03.2024 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

05.04.2024 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1. Определено освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2, утвердить вознаграждение финансового управляющего от реализации имущества гражданина в сумме 178 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Спутник-Е» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Заявитель полагает, что принятие судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 до полного расчета по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преждевременно и является незаконным, ввиду нарушения прав ООО «Спутник-Е» как кредитора должника на получение максимально полного удовлетворения включенных в реестр требований. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательства несостоятелен, поскольку ФИО1 допущено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которая была взыскана судебными актами (решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 о взыскании 970000,00 руб. убытков, а также 22400,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу № А62-7044/12; определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 об индексации присужденных денежных и взыскании дополнительно 551810,50 руб. по делу № А62-7044/2012, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14.07.2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 802 рублей, 4 817 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты по делу №2-2675/2015).

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов заявлены и включены на общую сумму в размере 2 272 357,37 руб., из них погашены на сумму 2 242 470,82 руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года ходатайство об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1 (право требования к ФИО3, восстановленное в результате признания недействительной сделкой договора цессии от 29.08.2019 года).

Вышеупомянутое право требования было реализовано на торгах, договор цессии был заключен с победителем торгов 28.02.2024, о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ №13926765.

По состоянию на текущую дату финансовым управляющим завершены все необходимые действия по формированию реестра требований кредиторов и конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО1, а именно: совокупный размер установленных судом требований кредиторов ФИО1 составляет 2 272 357, 37 руб.

Финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, направленные на поиск и реализацию имущества должника.

В результате проведенных мероприятий по реализации имущества должника, на расчетный счет ФИО1 поступило 2 550 000 руб. Размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО4 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина составил 25 000 руб.

Размер расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина по делу № А40-182787/22 в соответствии с п. 2 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составил 17 178, 40 руб.

Размер расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А40-182787/22 в соответствии с п. 2 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составил 41 722, 08 руб.

Размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина составил 25 000 руб.

Размер расходов, понесенных финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А40-182787/22 в соответствии с п. 2 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составил 12 194, 31 руб.

Размер процентного вознаграждения финансового управляющего, в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет (2 550 000 х 0,07) = 178 500 руб.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ФИО1, финансовым управляющим сделаны выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства был сделан, в связи с совершением ФИО1 сделки, отвечающей критериям недействительности, в предбанкротный период.

Между тем, поскольку, договор цессии был признан недействительным и право требования было реализовано с торгов, по стоимости превышающий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов – ущерб был устранен. Законом о банкротстве (в пункте 4 статьи 213.28) указан перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим не установлено оснований для заявления ходатайства о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий, процедуры, в связи с чем, оснований для её продления не имелось.

Довод заявителя о преждевременности и незаконности принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 до полного расчета по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклоняется коллегией судей, ввиду непредставления апеллянтом доказательств в подтверждение своих доводов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Доводы апеллянта о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, являющимся основанием для неосвобождения от исполнения обязательств, являются несостоятельными, кредитор сам указывает в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 взаимодействовал с судебными приставами-исполнителями, а также предпринимал попытки по погашению задолженности.

Судом первой инстанции правильно разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего исчисляются по правилам абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве от реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение в виде 7 % от размера выручки от реализации имущества гражданина составляет (2 550 000 х 0,07) = 178 500 руб.

Довод апеллянта о наличии оснований снижения суммы вознаграждения является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредит (займ) может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021). На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитные учреждения в данном случае не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Указанных нарушений со стороны должника в данном случае не установлено.

В такой ситуации, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц (граждан Российской Федерации), назначение потребительского банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-182787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур