Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А54-5474/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деллинг Энерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-5474/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Деллинг Энерго» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТЭК» (г. Москва), и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПроТЭК» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Деллинг Энерго» (г. Рязань) о взыскании уплаченного аванса в сумме 80 520 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Меандр-Сервис» (г. Рязань), муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика» города Королева Московской области (ОГРН 1035003378761), общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1107746948946), муниципальное унитарное предприятие города Королева Московской области «Каскад» (ОГРН 1025002034287) о взыскании задолженности в размере 187 880 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деллинг Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроТЭК» (далее - ответичик) о взыскании задолженности по договору подряда №ДП-17/12/15 от 17.12.2015 в сумме 187 880 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроТЭК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Деллинг Энерго» о взыскании уплаченного аванса в сумме 80 520 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 21.03.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меандр-Сервис», муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика» города Королева Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит», муниципальное унитарное предприятие города Королёва Московской области «Каскад».

Решением суда от 31.05.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору (акт, справка, счет) были направлены ответчику путем электронных писем (скриншоты представлены в материалы дела), а также по почте (опись вложения в почтовое отправление).

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

17.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроТЭК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деллинг Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда №ДП-17/12/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы охранного телевидения, автоматизации противопожарных систем, автоматизация систем общеобменной вентиляции в объеме и сроки, указанные в Техническим задании (приложение №1), сметной документации (приложение №2), графике производства работ (приложение №3) (работы).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п.1.1 договора составляет 268 400 руб., в том числе НДС (18%) – 40 942,37 руб., подтверждена сметной документацией, согласованной сторонами на момент подписания договора и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется следующим образом: 3.1.1 после подписания сторонами договора заказчик перечисляет на основании счета подрядчика в течение 3 календарных дней на его расчетный счет аванс в размере 30% от стоимости договора на сумму 80520 руб., в том числе НДС (18%) - 12282,71 руб.

Порядок приемки выполненных работ определен главой 12 договора. В соответствии с пунктом 12.1 договора после выполнения работ подрядчик обязан передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в разделе 22 договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (оформленные и подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с предоставлением актов на скрытые работы (если они имели место), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригинал счета на оплату) должны быть направлены заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ. Для составления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяются унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

В течение 3 календарных дней с даты получения указанных в пункте 12.1 договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ/работ за отчетный период): проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ (пункт 12.3 договора).

Во исполнение условий договора, как указал истец, подрядчик выполнил работы на общую сумму 268 400 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2015, а также справка стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 29-33).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты исполнил частично, перечислив по платежному поручению №210 от 26.12.2015 денежные средства в сумме 80 520 руб. (т.1, л.д. 34).

Претензией №1410 от 27.06.2016 истец потребовал немедленно до 05.07.2016 оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 35).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПроТЭК» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Деллинг Энерго» в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроТЭК», ссылаясь на отказ от подписания договора, неисполнение работ по договору, обратилось в суд со встречными требованием о взыскании перечисленного аванса в размере 80 520 руб.

Как установлено судом области, договор подряда №ДП-17/12/15 от 17.12.2015 со стороны заказчика не подписан. Вместе с тем, счет на оплату №52 от 17.12.2016 на сумму 80 520 руб., выставленный истцом в рамках указанного договора, оплачен ответчиком платежным поручением №210 от 26.12.2015 с назначения платежа «оплата по сч 52 от 17.12.2015 за монтажные работы по Договору № ДП-17/12/15 от 17.12.2015».

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, оказание услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о заключенности договора подряда №ДП-17/12/15 от 17.12.2015, путем принятия ответчиком оферты, направленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенной нормы, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 11.01.2016, справка о стоимости выполненных работ от 11.01.2016, счет на оплату от 11.01.2016 № 57 (т. 1, л. д. 28).

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ носят односторонний характер, со стороны заказчика не подписаны.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательства направления указанных документов ответчику и уклонения последнего от их подписания.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения работ по договору подряда № ДП-17/12/15 от 17.12.2015 и возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление первичных документов электронной почтой с представлением скриншотов (т. 1, л. <...>), не принимается судом, поскольку они не позволяют установить факт направления акта выполненных работ и справки о стоимости, кроме того, не позволяют установить содержание направленных документов.

Опись почтового отправления (т. 1, л. д. 92) также не принимается судом, поскольку в силу п. 31 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовой квитанции, подтверждающей реальность почтового отправления, с указанием получателя и адреса отправления в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, то у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Деллинг Энерго».

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 80 520 руб. неосвоенного аванса, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Факт перечисления аванса в сумме 80 520 руб. подтвержден документально и истцом не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на сумму перечисленного истцом аванса работы не были выполнены, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 80 520 руб., которое обоснованно взыскано судом области.

Судебные расходы распределены арбитражным судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом области расходов истца с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, доказательств того, что такие расходы были излишними, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных издержек истца не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 по делу № А54-5474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина