Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А32-20173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20173/2017
г. Краснодар
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Краснодарского края, 350063, <...>,

в интересах муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район


к администрации муниципального образования Фастовецкого сельское поселение Тихорецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352101, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, улица Азина, 8


к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310236035500010, ИНН <***>), г. Тихорецк


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. администрация муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352120, <...>

2. управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...>.


о признании сделки недействительной


при участии:

от истца: ФИО3 - удостоверение

от ответчика 1: ФИО4 – представитель, по доверенности

от ответчика 2: ФИО2, ФИО5 – представители, по доверенности

от третьего лица 1: ФИО6 – представитель, по доверенности

от третьего лица 2: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края, 350063, <...> (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) заключенный 08.05.2015 между администрацией муниципального образования Фастовецкого сельское поселение Тихорецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Фастовецкая (далее – администрация поселения) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310236035500010, ИНН <***>), г. Тихорецк (далее – ФИО2, глава КФХ) договор № 2 купли – продажи земельного участка общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 20.05.2015 № 23-23/014-23/014/801/2015-3825/1) права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14.

3. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тихорецк (далее – администрация района) по акту приема – передачи указанный земельный участок, а администрации поселения возвратить ФИО2 денежные средства в размере 10 778,13 рублей, полученные от продажи данного земельного участка.

Прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражают относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 991,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Фастовецкий, секция 32, контур 14, кадастровый (условный) номер 23:32:0301000:1270.

22 апреля 2015 года ФИО2 в обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, площадью 38 000 кв. м, в порядке статьей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

08 мая 2015 года между администрацией поселения (продавец) и главой КФХ (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимо имущества № 2 (далее – договор купли – продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, площадью 38 000 кв. м, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Адрес (описание местоположения). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14. Расположенный на участке объект недвижимости находится в собственности покупателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015 № 23/014/024/2015-101 (пункт 1.1 договора купли – продажи).

Прокурор указывает на то, что в нарушение положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации главе КФХ предоставлен земельный участок площадью превышающей площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор заявляет иск в интересах муниципального образования Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район, указывая на то, что администрация поселения неправомерно распорядилась земельными участками от имени муниципального образования.

Таким образом, у прокурора имеется процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора (далее - Гражданский кодекс) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 1 марта 2015 года (за исключением ряда положений), Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.3.

На основании пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района (в этом случае распоряжается участком орган местного самоуправления муниципального района).

Однако, Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ признана утратившей силу с 01 января 2017 года.

Решением Совета Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район от 28.06.2012 № 130 утверждены правила землепользования и застройки Фастовецкого сельского поселения Тихорецкий район.

Таким образом, с 01 марта 2015 года до 31.12.2016 администрация поселения являлась уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения оспоримого договора (далее – Земельный кодекс) установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется, в том числе, собственникам зданий, сооружений расположенных на этих земельных участках

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок (аналогичная позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Прокурор указывает на несоразмерность площади предоставленного земельного участка (38 000 кв. м) площади расположенного на нем объектов недвижимости (991,9 кв. м).

В материалы дела прокурор представил письмо ООО «Тихорецкпроект» №48 от 26.04.2017, согласно которого нормативная площадь земельного участка необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства ангара для хранения сельскохозяйственной продукции, может составлять от 2 030 кв. м до 3 759 кв. м.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего главе КФХ. Ответчики указанное ходатайство не заявили. Довод прокурора иными доказательствами не опровергли.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что при предоставлении в собственность спорного земельного участка администрацией поселения нарушены, указанные выше нормы, что влечет за собой недействительность договора купли – продажи от 08.05.2015 № 2.

Прокурор просит применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 20.05.2015 № 23-23/014-23/014/801/2015-3825/1) права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 №309-ЭС14-6057).

Как указал прокурор в исковом заявлении, земельным участком фактически владеет глава КФХ, поскольку на нем расположено принадлежащее последнему недвижимое имущество. Кроме того, при заключении договора купли-продажи участка, его стороны подписали акт передачи предмета договора покупателю.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 07.02.2018 по делу №А32-9326/2017).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2.1 договора цена спорного участка составила 10 778,13 рублей. Факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса.

При этом кондикционное взыскание может быть произведено исключительно с лица, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.

Незаконно полученные в счет выкупной стоимости земельного участка денежные суммы в размере 10 778,13 рублей в силу закона поступили в бюджет муниципального образования поселения, то есть неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публично-правовых образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), который впоследствии информирует о судьбе процесса соответствующий финансовый орган.

При таких обстоятельствах требование о применении последствиях недействительной ничтожной сделки путем возложения обязанности на администрацию поселения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Согласно представленной в материалы дела справке серия МСЭ-2012 № 2074285 ФИО2 является инвалидом второй группы. Таким образом, глава КФХ в подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы

Следовательно, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с ответчиков.


Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 08.05.2015 между администрацией муниципального образования Фастовецкого сельское поселение Тихорецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Фастовецкая и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310236035500010, ИНН <***>), г. Тихорецк договор № 2 купли – продажи земельного участка общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14;

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 20.05.2015 № 23-23/014-23/014/801/2015-3825/1) права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310236035500010, ИНН <***>), г. Тихорецк на земельный участок общей площадью 38 000 кв. м с кадастровым номером 23:32:0301000:1154, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 32 контур 14.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на администрацию муниципального образования Фастовецкого сельское поселение Тихорецкого района (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Фастовецкая возвратить за счет средств казны муниципального образования Фастовецкого сельское поселение Тихорецкого района главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310236035500010, ИНН <***>), г. Тихорецк денежные средства в сумме 10 778,13 рублей, полученные в качестве платы за земельный участок.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко