Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-148229/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-1241/2025
г. Москва
19 марта 2025 года
Дело № А40-148229/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НПО "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-148229/24

по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к АО НПО "Тяжпромарматура" (ИНН <***>)

о взыскании 9 102 713,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПО "Тяжпромарматура" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 777 930 руб., неустойки за период с 15.05.2024 по 21.06.2024 в размере 324 783 руб. 41 коп.

Решением от 26.11.2024 с АО НПО "Тяжпромарматура" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 8 777 930 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 68 514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-148229/2024 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между НПО "Тяжпромарматура" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1-ИП, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, перечень которых, стоимость и график оказания приведен в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель два раза в месяц 16-го числа текущего месяца и 2-го числа следующего месяца фиксирует объем оказанных услуг, оформляет акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет и высылает заказчику в двух экземплярах в течение 3 календарных дней после окончания каждого отчетного периода оказания услуг.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента его получения либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При получении мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг исполнитель обязан устранить выявленные нарушения оказанных в отчетном периоде, в котором данные недостатки были обнаружены и зафиксированы (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не представления мотивированного отказа от подписания акта о казанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после приемки оказанных услуг заказчик обязуется оплатить такие услуги не позднее 3 дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с момента истечения срока, указанного в пункте 4.5 договора, но не позднее 10 рабочих дней с момента окончания отчетных периодов согласно пункта 4.3 договора.

Истец указал, что акт оказанных услуг № 121 от 20.04.2024 на сумму 8 777 930 руб. направлен ответчику 20.04.2024 в соответствии с пунктом 10.6 договора и им получен.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО4 от 17.06.2024 № 40/62-н/40-2024-1-142.6.

Каких-либо претензий от заказчика по качеству и объему оказываемых услуг не поступало. Таким образом, по мнению истца, услуги по акту оказания услуг № 121 от 20.04.2024 на 8 777 930 руб. считаются оказанными в полном объеме с 25.04.2024 и подлежали оплате не позднее 15.05.2024.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2024 неустойка составила 324 783,41 руб.

19.04.2024 заказчик заявил об одностороннем расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направлено исполнителю по электронной почте (на адрес: persona-live@yandex.ru).

В соответствии с пунктом 10.6 договора для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами, связанными с исполнением договора и содержащим печать и подпись уполномоченного стороной лица по средствам электронной почты по адресам: исполнитель: persona-live@yandex.ru, заказчик: kadr@aztpa.ru.

08.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 450.1, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта № 121.

Согласно доводам апелляционной жалобы оплата услуг истца договором и прилагаемыми к нему дополнительными соглашениями была поставлена в зависимость от отработанных человеко-часов, при этом фактически услуги оказывали не более 45 работников истца, тогда как истцом заявлено об оказании услуг по договору персоналом в объеме, соответствующем 103 единицам.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из того, что мотивированный отказ в адрес истца не направлялся, какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг не заявлялись.

Из содержания условий спорного договора не следует, что количество работников истца при производстве работ влияет на факт оказания услуг и достижение результата, предусмотренного соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что при заключении договора и согласовании стоимости услуг стороны не предусмотрели возможность корректировки стоимости оказанных услуг исходя из количества работников, условиями самого договора требование к количеству работников сторонами не установлено. Претензий к квалификационным требованиям работников истца ответчиком не предъявлялось.

Акты о невыполнении/ненадлежащем выполнении услуг не составлялись.

Поскольку услугу оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора и претензий по качеству и их объему заказчиком не предъявлялось, выполнение работ меньшим количеством работников истца не является основанием для оплаты в меньшей сумме, чем согласовано договором.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу №А40-148229/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи А.И. Проценко


О.Н. Семикина