Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А59-1103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1103/2022

Резолютивная часть от 09 августа 2022 года, мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № 49,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от административного органа – Ха А. О. по доверенности от 12.01.2022;



УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 13» (по тексту решения ООО «ЖЭУ-13», общество) обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 1.5, 2.1, 29, 3.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 1, 74, 75, 91 ФЗ РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, заявитель указал, что оспариваемым постановлением административного органа необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и условий, по мнению административного органа, выразившегося в наличии нерасчищенных входных площадок (групп) многоквартирных домов № 5, 7, 7 «А», 9 по ул. Есенина № 365 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинске. При проведении проверки нарушен установленный порядок её проведения, в частности, в нарушение действующих правил административным органом проведено «выездное обследование» без организации взаимодействия с проверяемым субъектом. Снежные заносы образованы в результате циклона, относящегося к «форсмажорным явлениям», начавшегося 13.01.2022, расчистки входных групп проведены насколько это было возможно в этих условиях. Поскольку меры по расчистке принимались в полном объеме, то вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, имеются основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также об освобождении юридического лица от административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ ввиду привлечения к административной ответственности должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требование поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного органа Ха А. О. просил в удовлетворении требования отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что данная управляющая компания ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, при этом доказательства, подтверждающие принятие ООО «ЖЭУ-13» всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, не представлены.

Представитель заинтересованного лица – отдела муниципального жилищного контроля ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в рассмотрении дела, поддержала доводы письменных возражений, сводящихся к тому, что требования Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» при проведении проверки не нарушены, 15.01.2022 снегопад отсутствовал, в нарушение вменялась расчистка входных групп подъездов жилых домов, а не всей необходимой к уборке территории.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Выслушав участвовавших в судебных заседаниях представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> от 07.02.2022.

Основной вид деятельности общества в соответствии ОКВЭД управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и условий, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000, 00 руб.

Основанием к вынесению указанного постановления послужили установленные административными органами нарушения, а именно входные площадки в подъезды многоквартирных жилых домов № 5, 7, 7А, 9 по ул. Есенина, жилого дома № 365 по пр. Мира в городе Южно-Сахалинске не расчищены от снега, тем самым нарушены положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленными доказательствами подтверждаются установленные государственной жилищной инспекцией факты несоответствия предъявляемым требованиям входных площадок в подъезды вышеуказанных жилых домов ввиду скопления снега.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12.01.2022 № 4, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.01.2022 (в котором предлагалось расчистить входные площадки жилых домов), актом наблюдения от 15.01.2022 № 3 е/м, приложенными к данному акту фотоматериалами.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении, в нарушение п. 11 Правил № 491, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения, благоустройства, в холодный период года относятся, помимо прочих, очистка придомовой территории от наледи и снега, уборка крыльца и площадки перед домом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 28.10.2008 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, выявленные органом муниципального жилищного контроля и отраженные в акте наблюдения от 15.01.2022, протоколе об административном правонарушении от 07.02.2022 и других материалах проверки факты несоответствия входных групп подъездов многоквартирных жилых домов образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Внимательно проанализировав доводы стороны заявителя, суд приходит к выводу о том, что они обусловлены позицией защиты собственных интересов, а не наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно возражала представитель органа муниципального жилищного контроля, требования ФЗ РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» при проведении мероприятий в отношении заявителя соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного Федерального закона, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия).

Погодные условия в преддверии проведения контрольных мероприятий «форс мажорными» не являлись, но свидетельствовали о наличии угрозы безопасности граждан, имуществу в связи с обильными снежными осадками. Следовательно, при наличии оснований, руководитель отдела муниципального жилищного контроля администрации города Южно-Сахалинска, правомерно оформил задание № 13 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

По мнению суда первой инстанции, ослабление контрольных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства и допускающее отношение к фактам ненадлежащего исполнения правил содержания общего имущества в зимнее время, представляет угрозу безопасности, может повлечь негативные последствия: причинения вреда здоровью, повреждение имущества и т.п.

Доводы представителя заявителя о применении постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336, в силу которого следует освободить общество от административного наказания из-за проведения «мероприятий без взаимодействия», суд отвергает, поскольку на дату проверки, актирования нарушений, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, этот правовой акт отсутствовал.

Таким образом, обязательное взаимодействие с заявителем в ходе проверки контролирующему органу не требовалось.

Более того, конкретные факты возможных негативных последствий отсутствия прямого взаимодействия с отделом муниципального контроля 15.01.2022, представителем заявителя не названы, судом не установлены, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Возможность дать объяснения по изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам нарушений представителю общества административным органом обеспечена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проанализировав материалы проверки, суд находит представленные документы достаточными для принятия инспекцией решения о привлечении общества к административной ответственности.

Внимательно проанализировав показания свидетеля ФИО4 (главный инженер ООО «ЖЭУ-13») суд приходит к выводу о том, что общество, несмотря на негативное изменение погодных условий, продолжило работу в обычном режиме, каких-либо дополнительных мер по расчистке входных групп подъездов жилых домов не принимало, что связано с неверным толкованием Правил содержания общего имущества и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению ФИО4, учитывая снежный циклон, повышенный уровень осадков, уборку входных площадок допускалось завершить по истечении нескольких дней, между тем, такие правила законодательством не предусмотрены.

Наряду с этим, у суда возникли сомнения в наличии у общества необходимого штата дворников и материальных ресурсов в целях обеспечения исполнения принятых обязательств. В частности, несмотря на предложение суда, трудовые договоры с уборщиками территорий не представлены, число лиц непосредственно участвовавших в расчистке именно 15.01.2022 документально не подтверждено.

Таким образом, достаточных оснований, позволяющих применить норму ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в связи с назначением административного наказания по этим же обстоятельствам должностному лицу, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается привлечение общества за аналогичные правонарушения в 2021 году, что исключает возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по делу обстоятельствах, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в части входных площадок, угрожало причинением вреда жизни и здоровью граждан, а потому совершенное юридическим лицом правонарушение признанию малозначительным не полежит.

Проанализировав оспариваемое постановление в части правил назначения административного наказания, суд считает его также соответствующим закону.

В частности, наказание назначено с учетом санкции соответствующей нормы КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, административным органом учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Применяя ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административный орган мотивировал назначение штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Остальные возражения представителя общества определяющего значения для итогов рассмотрения дела не имеют, в связи с чем их анализ судом в решении не приводится.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ :

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 № 49 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т. Н. Титов