Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-194132/2022

654/2023-51151(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-194132/2022

резолютивная часть объявлена 06.09.2023г. изготовлено в полном объеме 13.09.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. (резолютивная часть от 19.12.2022г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г.

(резолютивная часть от 19.12.2022г.) по делу № А40-194132/2022, спор с участием: истец ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>) ответчик ООО «Русэнерго» (ИНН <***>) по первоначальному иску о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.09.2022г., ФИО3 по дов. от 05.09.2022г., ФИО4 по дов. от 25.11.2022г., ФИО5 по дов. от 06.04.2023г.,

от ответчика: ФИО6 по дов. от 17.11.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройсервис» (заказчик) предъявило ООО «Русэнерго» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 29.06.2021г. № 61/2021 неосновательного обогащения в размере 467 834 934,12руб.

ООО «Русэнерго» (подрядчик) предъявило ООО «Ремстройсервис» (заказчик) встречный иск (т. 13 л.д. 90-91) о взыскании по Договору от 29.06.2021г. № 61/2021 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 117 921 508,59руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2022г., изготовленным в полном объеме 26.12.2022г. (т. 13 л.д. 95), встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2022г., изготовленным в полном объеме 26.12.2022г. (т. 13 л.д. 96-97), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

На определение и решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015г. (т. 2 л.д. 60) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих исковых заявлений поддержали.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Русэнерго» (подрядчик) Договора от 29.06.2021г. № 61/2021 предусмотрено выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства «Многофункциональный деловой комплекс «Евразия» по адресу: <...>.

Цена Договора согласована равной 1 081 533 161,58руб. Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 599 467 829,82руб. Работы подлежали завершению в срок не позднее 15.12.2021г.

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят (посредством подписания двухсторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2) результат работы стоимостью 131 632 895,70руб.

Заказчик письмом исх. от 17.01.2022г., которое получил нарочно представитель подрядчика ФИО7 (т. 1 л.д. 86) по дов. от 25.10.2021г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик указывает, что всего в период действия Договора им выполнены работы стоимостью, превышающей полученный от заказчика аванс.

В материалы дела подрядчиком представлен односторонний (не подписанный заказчиком) Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022г. на сумму 717 389 338,41руб. (на 62 листах) (т. 4 л.д. 41-101), от подписания и оплаты которого, как полагает подрядчик, заказчик необоснованно уклоняется.

Как указывает подрядчик, в данном Акте им отражены наименование, объем/ количество и стоимость всех работ/ затрат, выполненных/ понесенных подрядчиком в период действия Договора (включая те работы и затраты, которые ранее вошли в подписанные обеими сторонами Акты КС-2).

В связи с чем подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 117 921 508,59руб. из расчета: 717 389 338,41руб. – 599 467 829,82руб. = 117 921 508,59руб.

Заказчик указывает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022г. на сумму 717 389 338,41руб. (на 62 листах) (т. 4 л.д. 41-101)

подрядчик заказчику не направлял, а представил непосредственно в материалы дела в ходе судопроизводства, и что ранее подрядчик направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022г. на сумму 772 091 326,99руб. (на 88 листах), который заказчик также не подписал.

Заказчик указывает, что помимо работ, отраженных в двухсторонних Актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подрядчик не предъявил заказчику результат работ, документированный необходимой исполнительной документацией.

В связи с чем заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 467 834 934,12руб. из расчета: 599 467 829,82руб. – 131 632 895,70руб. = 467 834 934,12руб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции заказчик указал, что по результатам самостоятельной оценки всех представленных в дело доказательств заказчик пришел к выводу о том, что фактический объем и стоимость всех работ/ затрат, выполненных/ понесенных подрядчиком за весь период действия Договора, составляет 432 548 821,62руб.; соответствующие работы заказчик отразил в составленном им Акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.01.2022г. № 1 на сумму 432 548 821,62руб. (т. 16 л.д. 19-101).

Итого заказчик полагает, что подлежащий взысканию с подрядчика неотработанный аванс составляет 166 918 408,20руб. из расчета: 599 467 829,82руб. – 432 548 821,62руб. = 166 918 408,20руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик не доказал выполнение работ сверх тех, что заказчик фактически признал и отразил в Акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.01.2022г. № 1 на сумму 432 548 821,62руб. (т. 16 л.д. 19-101).

Спорные работы/ затраты являются скрытыми.

Однако подрядчик не представил в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные заказчиком, свидетельствующие о том, что заказчик освидетельствовал соответствующие работы/ затраты до их закрытия последующими работами, и не представил доказательств предварительного вызова заказчика на их освидетельствование.

Подрядчиком в материалы не представлены в т.ч. односторонние (не подписанные заказчиком или строительным надзором заказчика) Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним, подтверждающие, что подрядчик по меньшей мере составлял соответствующую исполнительную документацию, что, в свою очередь, являлось бы косвенным доказательством того, что подрядчик соответствующие работы выполнял.

Подрядчиком в материалы дела не представлено никакой исполнительной документации по спорным работам и не представлено доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по спорным работам.

Довод подрядчика о том, что исполнительная документация передавалась им заказчику нарочным начальнику ПТО Гречко М.П. под роспись в копиях сопроводительных письмах, представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 6-39), признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствующих сопроводительных письмах не приведено наименования передаваемых документов, а указано только на направление комплекта документации в соответствии с прилагаемыми Перечнями (Реестрами), однако таковые в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции по следующим основаниям отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик просит провести экспертизу не посредством исследования экспертами результата работы в натуре (без исследования экспертами непосредственно объекта строительства), и не посредством исследования экспертами исполнительной документации, отражающей выполненные/ понесенные работы/ затраты, в особенности скрытые.

Как пояснили обе стороны, в настоящее время объект строительства находится во владении иного лица, не участвующего в настоящем деле, и стороны не располагают согласием владельца объект строительства на допуск экспертов на объект строительства, в т.ч. для исследования спорных скрытых работ и затрат.

Подрядчик предлагает (т. 22 л.д. 9-10, 42-43), чтобы эксперты определили объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на основании исследования Ведомости выполненных работ ООО «Русэнерго» » (т. 22 л.д. 72- 124) и Детализированного расчета стоимости (т. 22 л.д. 134-161).

Как указывает подрядчик, Ведомость выполненных работ ООО «Русэнерго» (т. 22 л.д. 72-124) и Детализированный расчет стоимости (т. 22 л.д. 134-161) были составлены техническим заказчиком строительства ООО «Сев.Р.Девелопмент», и направлены подрядчику заказчиком, поэтому отражают объективные сведения о фактически выполненных работах и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ведомость выполненных работ ООО «Русэнерго» (т. 22 л.д. 72-124) и Детализированный расчет стоимости (т. 22 л.д. 134-161) не являются бесспорными доказательствами, отражающими объективные сведения о фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости, поскольку данные документы заказчиком не составлялись, не подписывались (как не подписаны они и техническим заказчиком); из переписки заказчика с подрядчиком или заказчика с иными лицами не следует, что заказчик в лице уполномоченного действовать от его имени лица соглашался с содержанием указанных документов, которые были направлены в адрес подрядчика рядовым работником, не имеющим удостоверенных доверенностью полномочий принимать от имени заказчика гражданско-правовые обязательства.

Объективные сведения о фактически выполненных подрядчиком работах могут быть установлены по результатам исследования лицами, обладающими специальными познаниями, или надлежаще составленной с участием всех участников строительства исполнительной документации (которая в дело не представлена), или объекта строительства в натуре (о котором подрядчик не ходатайствовал).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ сверх тех объемов и стоимости, которые добровольно признаны заказчиком, т.е. свыше стоимости 432 548 821,62руб.; соответственно, аванс подрядчиком в полном объеме не отработан; у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком не имеется.

Остаток аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 166 918 408,20руб. из расчета: 599 467 829,82руб. – 432 548 821,62руб. =

166 918 408,20руб., и является для подрядчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (35,68%), из уплаченной при подаче первоначального иска госпошлины в размере 200 000руб. на другую сторону подлежит отнесению 71 360руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. и решение

Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40-194132/2022

отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Русэнерго» в пользу ООО «Ремстройсервис» основной

долг в размере 166 918 408,20руб., возмещение расходов по госпошлине по иску

в размере 71 360руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

судьи Бодрова Е.В.

Семёнова А.Б.