Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-257261/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2022



Дело № А40-257261/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022);

от открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей" – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москва - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Тринфико Проперти Менеджмент" – ФИО3 (доверенность от 16.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской завод радиодеталей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А40-257261/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к открытому акционерному обществу "Донской завод радиодеталей",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Тринфико Проперти Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт",

о признании самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Донской завод радиодеталей" (далее - ОАО "Донской завод радиодеталей", Общество, ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:03:0002009:1090 общей площадью 4072,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание), самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать право собственности ответчика на здание отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Тринфико Проперти Менеджмент" (далее – ООО "Тринфико Проперти Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требования удовлетворены частично, здание признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность по сносу здания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен, заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества и ООО "Тринфико Проперти Менеджмент" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002009:12 площадью 15043 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002009:12 площадью 15043 кв.м ранее предоставлен в аренду ООО "Ремторгтехника": договором аренды от 18.09.1998 № М-03-012252 сроком действия по 31.01.2005 для эксплуатации зданий и складских помещений для ремонта и хранения торгово-технологического оборудования; договором аренды от 31.01.2005 № М-03-506482 сроком действия по 26.04.2010 для эксплуатации зданий и сооружений под производственно-складские цели. Указанные договоры не действуют.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002009:12 площадью 15043 кв. м предоставлен договором аренды №М-03-034737 от 26.04.2010 ООО "ТРИНФИКО Проперти Менеджмент" сроком действия по 07.12.2058 для эксплуатации зданий и сооружений под производственно-складские цели. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.01.2020 № 9030640 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002009:1090 общей площадью 3723,7 кв. м, адрес: <...>, оформленное в собственность ответчика - АО "Донской завод радиодеталей", о чем сделана запись в ЕГРН от 01.06.2020 №77:03:0002009:1090.

По сведениям ГБУ МосгорБТИ ранее на земельном участке были расположены два некапитальных объекта недвижимости, а именно: строение площадью 988,4 кв. м, по адресу: <...> (дата обследования 17.04.1992); строение площадью 1360,2 кв. м, по адресу: <...> (дата обследования 03.09.2004).

В ходе проведения обследования установлено, что в настоящее время указанные объекты представляют собой единый капитальный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение площади здания с 988,4 кв. м до 4072,4 кв. м (фактическая по результатам исследования) в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 17.04.1992 произошло в результате работ по реконструкции;

- в результате произведенных работ возникли новые помещения (объекты), а именно: помещение 1-го этажа общей площадью 1952 кв. м и помещение 2-го этажа общей площадью 1030 кв. м;

- технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 17.04.1992) не представляется возможным (складское здание (ангар в виде металлического купола) площадью 988,4 кв. м (по состоянию на 17.04.1992) демонтировано и на его месте возведен двухэтажный блок; требуется соответственно полный демонтаж всех вновь возведенных конструкций, включая фундаменты, и устройство в последующем ангара);

- части здания площадью 3723,7 кв.м по адресу: <...>, возведенные после 1992 года, являются объектом капитального строительства, перемещение данных частей объекта без соразмерного ущерба невозможно;

- вновь возведенная часть здания не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

- вновь возведенная часть здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, представленном на праве аренды без права строительства; согласно заключению эксперта объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями, эксперт руководствовался нормативными документами, которые не действовали на момент проведения экспертизы, выводы экспертов противоречивы, заявлен Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение № 3787/19-3-21 от 16.12.2021, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признали его надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы не вынесено определение, в тексте постановления основания отказа также не изложены, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства вынесен в прядке части 5 статьи 184 АПК РФ в виде протокольного определения (протокол от 10.08.2022).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения исковой давности отклонятся судом кассационной инстанции, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А40-257261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А40-257261/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова