Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-121443/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60575/2023

Дело № А40-121443/23
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Скаи?» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-121443/23, по исковому заявлению ООО «Маркетплеи?с» к ООО «Скаи?» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркетплеи?с» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Скаи?» о взыскании суммы основного долга по договору № К-7697-12-2021 от 04.12.2021 в сумме 1 082 674 , 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 23.05.2023 в сумме 35 998, 46 руб., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 года между ООО «Маркетплеи?с» и ООО «Скай» путем направления продавцом оферты о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложении? на саи?те Маркетплеи?с был заключен договор № 7697-12-2021 об оказании услуг в связи с размещением товарных предложении? на саи?те https://sbermegamarket.ru/, неотъемлемои? частью которых являются правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложении? в сети интернет, а также условия предоставления услуг продавцам в связи с размещением товарных предложении? в сети интернет, размещенные по адресу https://sbermegamarket.ru/terms_of_services/ (до изменения доменного имени размещались по адресу https://goods.ru/terms_of_services/), предметом договора является оказание Маркетплеи?с продавцу комплекса услуг в связи с размещением продавцом товарных предложении? в сети Интернет.

В соответствии с разделом 4 условии? Маркетплеи?с оказывает продавцам комплекс стандартных услуг в связи с размещением товарных предложении? в сети Интернет, включающии? в себя следующие услуги:

-Информационные услуги;

-Маркетинговые услуги;

-Услуги по предоставлению аналитическои? и статистическои? информации;

-Услуги по организации исполнения договора розничнои? купли-продажи (услуги с

доставкои?, услуги в связи с размещением товарных предложении? с применением типа доставки «самовывоз из Магазина продавца» и услуги при функционале «Закажи и Забери»).

Согласно п. 4.4.1. условии? Маркетплеи?с вправе предоставлять продавцу дополнительные услуги.

При этом в силу п. 4.4.1.2 перечень дополнительных услуг является открытым.

Согласно п. 4.3.8.2. условии? стороны обмениваются документами, связанными с исполнением договора (за исключением документов, для которых положениями настоящих условии? прямо предусмотрена необходимость предоставления на бумажных носителях) с помощью системы электронного документооборота.

В соответствии с п. 7.1. условии? ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих днеи? с даты окончания отчетного месяца Маркетплеи?с направляет продавцу в личном кабинете или с использованием системы электронного документооборота: универсальныи? передаточныи? документ, составленныи? по форме, предложеннои? ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Согласно п. 7.3. условии? продавец обязан рассмотреть и подписать УПД, УКД и письменно сообщить Маркетплеи?с о претензиях в связи с оказанием Маркетплеи?с услуг продавцу в течение 5 (пяти) рабочих днеи? с момента направления такого УПД, УКД.

По истечении указанного срока претензии не принимаются, услуги считаются оказанными Маркетплеи?с надлежащим образом.

В силу п. 7.4. условии? продавец подписывает и направляет Маркетплеи?с с использованием системы электронного документооборота УПД, УКД в течение 5 (пяти) рабочих днеи? с даты направления их продавцу.

В случае отсутствия у продавца доступа к системе электронного документооборота, продавец направляет в адрес Маркетплеи?с подписанные оригиналы УПД, УКД на бумажных носителях.

В соответствии с УПД № 286372 от 30.04.22, УПД № 311918 от 30.06.22, УПД № 325532 от 31.07.22, УПД № 338619 от 31.08.22, УПД № 349727 от 30.09.22, УПД № 363819 от 31.10.22, УПД № 386668 от 30.11.22, УПД № 401358 от 31.12.22, УПД № 3566 от 31.01.23, услуги были оказаны продавцу надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.1, п. 7.4 условии?, указанные выше документы были направлены Маркетплеи?с, получены и подписаны продавцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которыи? соответствует всем требованиям к оператору электронного документооборота, утверждаемым федеральным органом исполнительнои? власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, и включен в Реестр операторов электронного документооборота.

Взаимодеи?ствие Маркетплеи?с и АО «ПФ «СКБ Контур» осуществляется на основании договора № 19778381/16 от 15.12.2016.

Факт направления Маркетплеи?с продавцу указанных выше УПД дополнительно подтверждается соответствующими протоколами передачи.

В соответствии с п. 8.1. условии? за оказание продавцу комплекса стандартных услуг в связи с размещением товарных предложении? продавца на саи?те продавец обязуется выплачивать Маркетплеи?с вознаграждение.

В соответствии с п. 8.5. условии?, оплата вознаграждения производится путем удержания вознаграждения из денежных средств, полученных от покупателеи? в оплату за товар.

В случае если собраннои? суммы недостаточно для оплаты вознаграждения и иных сумм, подлежащих уплате продавцом Маркетплеи?с и/или другим продавцам, либо в случае невозможности подобного удержания по любои? причине, продавец обязан уплатить вознаграждение путем перевода денежных средств на расчетныи? счет Маркетплеи?с в течение 5 (пяти) банковских днеи? с даты выставления Маркетплеи?с соответствующего счета.

В связи с тем, что оплата товаров продавца производилась наличными денежными средствами непосредственно от покупателеи? к продавцу, что подтверждается отчетами по заказам за период 30.04.2022 - 31.01.2023, денежными средствами продавца Маркетплеи?с не обладал, в связи с чем продавцу были выставлены следующие счета за оказанные услуги:

1. Счет № 4195 от 30.04.22 на сумму 2 901, 30 руб.;

2. Счет № 4326 от 30.06.22 на сумму 3 391, 40 руб.;

3. Счет № 4712 от 31.07.22 на сумму 54 519, 50 руб.;

4. Счет № 4995 от 31.08.22 на сумму 119 802, 50 руб.;

5. Счет № 5303 от 30.09.22 на сумму 68 591, 90 руб.;

6. Счет № 5697 от 31.10.22 на сумму 99 015, 70 руб.;

7. Счет № 6260 от 30.11.22 на сумму 231 966, 60 руб.;

8. Счет № 7336 от 31.12.22 на сумму 302 485, 10 руб.;

9. Счет № 241 от 31.01.23 на сумму 200 000, 55 руб.;

Указанные счета были направлены ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ

Контур» и имеются в распоряжении ответчика, что следует из счетов и дополнительно подтверждается соответствующими протоколами передачи.

Тем не менее, указанные счета не были оплачены ответчиком в установленныи? договором срок.

Таким образом, на настоящии? момент ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 082 674, 55 руб.

В соответствии с п. 11.9 условии? Маркептплеи?с вправе направить претензию продавцу посредством системы электронного документооборота и/или саи?та и/или системы и/или личного кабинета продавца и/или электроннои? почты и/или заказным письмом.

Направленная по электроннои? почте претензия считается полученнои? продавцом с момента ее отправки с электроннои? почты с доменом @sbermegamarket.ru на электронную почту продавца, указанную в личном кабинете и/или учетнои? записи продавца.

Направленная заказным письмом претензия считается полученнои? продавцом с момента ее получения продавцом в отделении почтовои? связи.

Продавец обязуется получить направленную заказным письмом претензию в течение 5 рабочих днеи? с даты поступления претензии в отделение почтовои? связи.

В случае неполучения претензии в установленныи? настоящим пунктом срок, такая претензия считается полученнои? продавцом в день, следующии? за днем истечения установленного в настоящем пункте срока на получение претензии.

Уполномоченныи? представитель Маркетплеи?с вправе подписать претензию с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно п. 11.9.1. продавец обязуется рассмотреть по существу претензию, полученную от Маркетплеи?с, в течение 10 рабочих днеи? с даты получения претензии и предоставить Маркетплеи?с ответ на претензию в течение срока, установленного дня рассмотрения претензии по существу.

Досудебная претензия в отношении всех указанных выше счетов была направлена ответчику заказным письмом по почте 29.03.2023, что подтверждается кассовым чеком № 00013 от 29.03.2023 с описью вложения. Указанное письмо было получено адресатом 13.04.2023.

Ранее ответчику также была направлена претензия от 16.02.2023, в которои? истец требовал оплатить задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В данном случае, исходя из субъектного состава и содержания заключенных между сторонами договоров, сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги, указанные в договоре.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга по договору № К-7697- 12-2021 от 04.12.2021 в сумме 1 082 674, 55 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустои?ки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 97 397, 26 руб.

Представленныи? истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 1 082 674, 55 руб., начиная с 24.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическои? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленныи? срок обязательства по оплате задолженности по договору заи?ма, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд нашел требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга - 1 082 674, 55 руб., начиная с 24.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначеи?ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевои? ставки Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за период с 24.05.2023 до момента фактического исполнения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткии? срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивнои? части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначеи?ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-121443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко