Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-26827/2018

2337/2020-11692(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26827/2018
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2020 года
15АП-23713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: ФИО2 – лично;

финансовый управляющий должника ФИО3 – лично;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2019 по делу № А32-26827/2018 о признании требования общим обязательством супругов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП 316237500075966),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник), ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования ФИО4 в размере 14 127 595,25 рубля общим обязательством ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 требование ФИО4 в размере 14 127 595,25 рублей, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6, признано общим обязательством ФИО6 и ФИО2

Определение мотивировано тем, что заявителем доказано, что долг перед Стегалиным А.М. возник по инициативе обоих супругов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что доказательств того, что денежные средства расходовались на нужды семьи в материалы дела не представлено, следовательно, обязательство не может быть признано общим. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования денежных средств для приобретения транспортных средств и их эксплуатации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и не предполагает возникновение общих обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и ФИО4 возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано 24.11.2018 № 217, в ЕФРСБ -20.11.2018.

19.02.2019 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании требования ФИО4 в размере 14 127 595,25 рубля общим обязательством ФИО6 и ФИО2

В обоснование своего заявления Кредитор указал, что 17.06.2011 года между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак, о чем в отделе ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску составлена запись № 479. Как установлено решением Прикубанского районного суда от 18.12.2017 года по делу 2-9592/2017 года, займ в размере 10 000 000 рублей был передан Должнику 01.08.2016 года. Также, как установлено решением Прикубанского районного суда от 07.02.2018 года, по делу № 2-2558/2018 года, займ в размере 2 000 000 рублей был передан должнику в октябре 2016 года. Таким образом, оба займа были получены в период, когда должник состоял в браке с

Лукиной Викторией Дмитриевной, а следовательно, являются общим обязательством супругов.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,

приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков- супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах

семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установлено, что 17.06.2011 года между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак, о чем сделана запись в отделе ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> от 17.06.2011 года.

01.08.2016 года ФИО4 предоставил ФИО6 денежные средства на сумму 10 000 000 рублей. ФИО6 обязался вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2016 года. Данное обязательство было нарушено. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-9592/2017 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 1 139 178,08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 622,65 рублей.

В октябре 2016 года ФИО4 предоставил ФИО6 денежные средства на сумму 2 000 000 рублей. ФИО6 обязался вернуть указанную сумму не позднее 30.12.2017 года. Данное обязательство было нарушено. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2558/2018, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794,52 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 127 595,25 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6.

Из пояснений должника следует, что денежные средства полученные от ФИО4 он использовал для приобретения транспортных средств по договорам лизинга.

Брак, заключенный между Лукиным А.В. и Лукиной В.Д. расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2018 года по делу 2-2122/2018.

В материалах дела имеются договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ, от 21.11.2017г. № АХ_ЭЛ/Рнд-79255/ДЛ, от 22.12.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-80015/ДЛ, от 22.12.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-80028/ДЛ, заключенные с ООО «Элемент Лизинг». Предметами лизинга по указанным договорам являются два автомобиля марки КАМАЗ (регистрационные номера: У331ХТ161 и У330ХТ161) и два прицепа марки НЕФАЗ. Должник также указал, что уже выплатил по данным договорам 8 158 566 рублей.

Транспортные средства, предоставленные Должнику по договорам лизинга, являются грузовыми и использовались для извлечения прибыли путем перевозки грузов. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО6, а также следует из того, что согласно выписки из ЕГРИП в отношении ФИО6, его предпринимательская деятельность связана с деятельностью сухопутного и трубопроводного транспорта (ОКВЭД 49).

Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные ФИО6 от ФИО4 были использованы для оплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ, от 21.11.2017г. № АХ_ЭЛ/Рнд-79255/ДЛ, от 22.12.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-80015/ДЛ, от 22.12.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-80028/ДЛ.

Суд первой инстанции верно указал, что об общности долга ФИО2 и ФИО6 перед ФИО4 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ИП ФИО6 оформлял декларации о соответствии техническим регламентам Евразийского экономического союза, а именно:

- декларация № ЕАЭС N RU Д- RU.ПТ50.А.08196 в отношении пшеницы продовольственной сроком действия до 07.07.2018 года;

- декларация № ЕАЭС N RU Д- RU.ПТ50.А.08063 в отношении ячменя сроком действия до 29.06.2018 года.

В тот же промежуток времени, когда срок действия деклараций ИП ФИО6 подходил к концу, ИП ФИО2 оформила декларации на реализацию аналогичных товаров, а именно:

- декларация № ЕАЭС N RU Д- RU.НА34.В.07966 в отношении зерна непереработанного для пищевых целей от 18.07.2018 года;

- декларация № ЕАЭС N RU Д- RU.НА34.В.05596 в отношении зерна непереработанного для пищевых целей от 02.07.2018 года;

- декларация № ЕАЭС N RU Д-RU.НА34.В.03986 в отношении зерна непереработанного для пищевых целей от 24.06.2018 года.

Таким образом, после окончания действия деклараций ИП ФИО6 и нецелесообразностью их продления в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности из-за возбуждения исполнительных производств ( № 2143239/18/23041-ИП от 26.03.2018 и № 2177989/18/23041-ИП от 06.06.2018) ФИО2 оформила декларации на аналогичные товары с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Также, в материалах дела имеется выписка с расчетного счета ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк» согласно которой, с марта 2018 года

ИП Лукина В.Д. стала регулярно получать платежи за оказание транспортных услуг. При этом, до марта 2018 года подобные платежи не получались ни разу.

Так, в выписке имеются сведения о платежах в пользу ИП ФИО2 по договору № 24036 от 24.03.2018 года. В назначениях данных платежей значатся транспортные средства с регистрационными номерами: У331ХТ161 и У330ХТ161.

Более того, в данной выписке содержаться сведения о платежах, совершавшихся ИП ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ, от 21.11.2017г. № АХ_ЭЛ/Рнд-79255/ДЛ, от 22.12.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-80015/ДЛ, от 22.12.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-80028/ДЛ с указанием в назначении платежа «за индивидуального предпринимателя ФИО6».

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2 указано, что основным видом деятельности с 05.09.2018 года является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные средства, приобретенные ФИО6 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-79254/ДЛ, от 21.11.2017г. № АХ_ЭЛ/Рнд-79255/ДЛ, от 22.12.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-80015/ДЛ, от 22.12.2017 г. № АХ_ЭЛ/Рнд-80028/ДЛ с марта 2018 года используются ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Доход от данной деятельности поступает в личное распоряжение ФИО2

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что в его адрес, как финансового управляющего ФИО6, поступают требования от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» об уплате текущих платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно сведениям системы «Платон», транспортные средства с регистрационными номерами: У331ХТ161 и У330ХТ161 продолжают перемещаться по дорогам общего пользования.

Из установленных обстоятельств следует, что должником и его бывшей супругой создана ситуация, при которой обязательства по оплате лизинговых платежей и оплате денежных средств в пользу оператора системы «ПЛАТОН» возлагаются на ФИО6, в то время как, прибыль от использования транспортных средств с регистрационными номерами: У331ХТ161 и У330ХТ161 поступает в распоряжение ФИО2

Следовательно, ФИО6 и ФИО2 ведут совместную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. Доходы от данной деятельности использовались ФИО2 в период брака, в том числе и для удовлетворения нужд семьи.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по

инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 41- KГ18-23.

Факт использования полученного на нужды семьи подтверждается тем, что ФИО6 получал денежные средства от ФИО7 для приобретения транспортных средств по договорам лизинга.

В марте 2018 года после возбуждения в отношении ФИО6 исполнительных производств ( № 2143239/18/23041-ИП от 26.03.2018 и № 2177989/18/23041-ИП от 06.06.2018) ФИО2 начала осуществлять лизинговые платежи за ФИО2 Также, ФИО6 получала денежные средства за оказание услуг по перевозке грузов при этом, перевозка осуществлялась именно на тех транспортных средствах которые были переданы ФИО6 по договорам лизинга. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела лисками с расчетного счета ФИО2

Данные действия ФИО2 подтверждают ее осведомленность о заключавшихся ФИО6 сделках, в том числе о договорах займа, заключенных со ФИО7 ФИО6 и ФИО2 преследовали общие экономические интересы, а значит, совершали сделки по обоюдному согласию.

ФИО6 и ФИО2 вместе эксплуатировали транспортные средства, полученные по договорам лизинга и вместе извлекали прибыль которая в силу п. 2 ст. 35 СК РФ, являться общим имуществом супругов.

Следовательно, задолженность ФИО6 перед ФИО7 В размере 14 127 595,25 рублей является общим обязательством ФИО6 и ФИО2 так как договоры займа были заключены по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-26827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв