Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А27-15764/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15764/2024
город Томск
17 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-8950/2024) на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15764/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества «Шахта «Большевик» (654235, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Заводской р-н), дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 06.08.2024 № 421124400021604 в части,

установил:

акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 06.08.2024 № 421124400021604 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности предоставляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в части привлечения к ответственности с назначением штрафа в размере 4843,75 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества удовлетворено частично, решение Фонда от 06.08.2024 № 421124400021604 признано недействительным в части наложения на Общество штрафа в размере 2 500 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 25.10.2024 в связи с поступлением заявления Фонда.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда о наличии смягчающих обстоятельств и снижении штрафа в два раза. Штраф в размере 5 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, снижение штрафа нарушает принцип соразмерности, не соответствует балансу частных и публичных интересов, противоречит требованиям справедливости. Обществом не доказаны, судом не исследованы обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность. Доводы об отсутствии оснований для взыскания с Фонда расходов по уплате госпошлины судом отклонены необоснованно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 11.04.2024 по 17.04.2024.

В ходе проведенной проверки Фондом выявлено нарушение страхователем срока направления сведений для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу.

По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт камеральной проверки от 04.07.2024 № 421124400021602, из которого следует, что сведения для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу следовало направить с течение трех рабочих дней; запрос страховщиком направлен 26.03.2024; сведения направлены страхователем 11.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

При направлении возражений на акт проверки Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием на наличие смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и материалов проверки Фондом вынесено решение от 06.08.2024 № 421124400021604 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ, за нарушение страхователем установленного срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Не согласившись с решением Фонда от 06.08.2024 № 421124400021604, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил нарушение Обществом срока представления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на Общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ до 2500 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, влечет взыскание с него штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по части 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ послужил факт представления сведений для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу с нарушением установленного срока.

С учетом части 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ срок представления сведений необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по запросу Фонда от 26.03.2024 – 29.03.2024; сведения страхователем представлены с нарушением срока – 11.04.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ привлечение страхователей к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом № 125-ФЗ.

В статье 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть учтены фондом при привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства.

Представленный законодателем перечень является открытым. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не указанные в названной статье.

В силу пункта 4 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или территориальным органом страховщика, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона № 125-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно признал обстоятельства (характер совершенного страхователем правонарушения, отсутствие негативных последствий, совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки предоставления сведений), в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа в два раза и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 5 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, снижение штрафа нарушает принцип соразмерности, не соответствует балансу частных и публичных интересов, противоречит требованиям справедливости; обществом не доказаны, судом не исследованы обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Страхователь не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате штрафа и его уплате защитить свои права в судебном порядке, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что численность работников Общества за 1 квартал месяцев 2024 года составила 736 человек. При этом правонарушение было совершено впервые, допущено однократно и в отношении одного застрахованного лица. Доказательства обратного Фондом не представлены.

При этом доводы Фонда о незначительном периоде проведения проверки не опровергают выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств для снижения ответственности в виде уменьшения суммы взыскиваемого штрафа в минимальном размере, то есть в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Федерального закона № 125-ФЗ

Размер штрафа обоснован, мотивирован и соразмерен, снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Фонда расходов по уплате госпошлины судом подлежит отклонению.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции абзаца 8 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев