Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А47-2247/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9632/2017
г. Челябинск
04 сентября 2017 года
Дело № А47-2247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу № А47-2247/2017 (судья Калитанова Т.В.).

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 914 760 руб. 08 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГСК «Югория» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нанесении убытков должнику в сумме 259 211 руб., неосновательного обогащения в сумме 655 549 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции установил, что убытки государственному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» причинены именно в результате умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к ответчику, на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13271/2005, такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Не выполняя требования ст. 20.7 Закона о банкротстве, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий. Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2012 № 91-000024-42/12 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1 договора).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Договор страхования вступает в силу 11.06.2012 и действует по 10.06.2013 (п. 6.1 договора).

Кроме того, 10.06.2010, 09.06.2011 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000022-42/10, №91-000005-42/11 (соответственно) (л.д. 14-19), объектом страхования по которым являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1 договоров).

Срок действия договора № 84-000022-42/10 от 10.06.2010 с 11.06.2010 по 10.06.2011; №91-000005-42/11 от 09.06.2011 с 11.06.2011 по 10 06.2012 (п. 4.1 договоров).

Согласно п. 3.1, 3.2 договоров № 91-000024-42/12 и №91-000005-42/11, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. «а» - «г» п. 3.1 Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с п. 3.1 договора № 84-000022-42/10страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя (заинтересованного лица) перед выгодоприобретателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (заинтересованным лицом) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 договора.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2005 государственное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.02.2007 конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 22).

Определением от 14.07.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 655 549 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, из них 225 549 руб. 08 коп. расходы на аренду автомобиля, 430 000 руб. денежные средства, полученные за период с 03.03.2011 по 17.05.2011 на затраты конкурсного производства, и 62 641 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 21.09.2012. и убытков в размере 259 211 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу №А07-13271/2005 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу истца взыскано 655 549 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 определение суда изменено в части взыскания 62 641 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворении других требований оставлено без изменений.

Определением суда от 23.05.2013 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника взыскано 259 211 руб. убытков (л.д. 23-25).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании 914 760 руб. 08 коп. убытков, нанесенных действиями ФИО2, 37 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу А47-10455/2013 требования ФИО3 удовлетворены (л.д. 31-40).

Инкассовым поручением от 11.06.2014, с АО «ГСК «Югория» было взыскано 952 723 руб. 08 коп. страхового возмещения (л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017, в которой указал, что вступившим в законную силу судебными актами установлен факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в нанесенных должнику убытков в размере 914 760 руб. 08 коп. Истец в претензии просил перечислить в течение десяти дней с момента получения претензии 914 760 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба (л.д. 42-45).

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-13271/2005 о несостоятельности (банкротстве) государственное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района конкурсным управляющим данного должника утвержден ФИО2

Ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована истцом по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.06.2012 № 91-000024-42/12, от 10.06.2010 № 84-000022-42/10 и от 09.06.2011 №91-000005-42/11 (л.д. 10-11, 14-19).

Определением от 14.07.2011 конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 (с изменениями суда апелляционной инстанции) и от 23.05.2013 по делу №А07-13271/2005 были удовлетворены заявления ФИО3, с ФИО2 в пользу истца взыскано 655 549 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 259 211 руб. убытков (л.д. 23-30).

Причинение должнику убытков в период действия спорных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего признано страховым случаем, и убытки в виде страхового возмещения взысканы со страховой компании решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу А47-10455/2013 (л.д. 31-40).

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

По мнению истца, поскольку судебными актами по делу №А07-13271/2005 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района взысканы убытки в размере 914 760 руб. 08 коп., установлена вина арбитражного управляющего ФИО2 в причинении должнику данных убытков, в связи с выплатой страховой суммы, у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Однако, заявляя указанные доводы, истец не учел следующего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Рассматривавшие в рамках дела А07-13271/2005 заявления конкурсного управляющего ФИО3 суды установили, что согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2011, ФИО2 оплатил аренду автомобиля на общую сумму 225 549 руб. 08 коп. из средств должника государственного унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района.

Представленные арбитражным управляющим ФИО2 расходные кассовые ордера от 24.02.2011 №9 на сумму 75 549 руб. 08 коп., от 28.12.2010 №7 на сумму 150 000 руб. выданные ФИО4 не подтверждают использование автотранспортного средства в целях процедуры банкротства государственного унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района, кроме того в представленных расходных кассовых ордерах отсутствует оттиск печати государственного унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района.

Следовательно, оплата за данные услуги в сумме 225 549 руб. 08 коп. не может быть квалифицирована в качестве обоснованных расходов арбитражного управляющего ФИО2 по проведению процедуры банкротства, подлежащих оплате за счет имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 получены наличные денежные средства на затраты конкурсного производства государственного унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района в сумме 655 549 руб. 08 коп. Вместе с тем, факт возврата данных денежных средств в кассу государственного унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 неосновательно получены денежные средства в сумме 655 549 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции также был установлен факт получения арбитражным управляющим ФИО2 в период конкурсного производства от государственного унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района вознаграждения за осуществление функций конкурсного управляющего в сумме 612 000 руб.

Исходя из месячного вознаграждения в размере 12 500 руб., общая сумма вознаграждения, которую должен был получить ФИО2, составила 353 289 руб.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО2 фактически было выплачено вознаграждение в размере 612 500 руб., размер излишне выплаченной суммы составляет 259 211 руб.

Таким образом, суды в рамках дела А07-13271/2005 установили совершение ФИО2 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков, вину причинителя вреда - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, то есть подтвердили наступление ответственности ФИО2, что согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Наличие в действиях ФИО2 вины в форме умысла в причинении должнику убытков, наступления в результате указанного последствий и незаконное получение ответчиком материальных выгод вследствие совершения неправомерных действий, что, как было указано ранее, имеет значения для взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в порядке регресса, судами в рамках дела № А07-13271/2005 не установлено. Признание действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и взыскание убытков судами также не ставилось в зависимость от наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла.

Следовательно, установленные в рамках дела № А07-13271/2005 признаки совершенных ФИО2 действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса страхового возмещения в размере 914 760 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что в рамках дела № А07-13271/2005 судом апелляционной инстанции установлено, что убытки государственному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Альшеевского района причинены именно в результате умышленных действий ответчика, судом отклоняется.

Как было указано ранее, в рамках дела № А07-13271/2005 суды установили совершение ФИО2 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими у должника убытками, размер убытков, вину причинителя вреда - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Однако, факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в рамках диспозиции ст. 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.

Таких доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла, в настоящем деле не имеется.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Ссылку заявителя жалобы на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса также нельзя признать обоснованной, поскольку указанное не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2017 по делу № А47-2247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина