Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-69240/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4511/2025-ГК
г. Пермь
27 августа 2025 года
Дело № А60-69240/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года

по делу № А60-69240/2024 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному иску Администрации Верхнесалдинского Городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды расторгнутым, обязании передать земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее ответчик, администрация)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 850 от 20.12.2006, выраженного в уведомлении от 20.09.2024 № 02-01-22/4647, обязании Администрации возобновить его действие в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, присуждении судебной неустойки за каждый день за просрочку исполнения решения суда в размер 1000 руб.

Ответчик заявил встречный иск,  просит признать расторгнутым договор аренды земельного участка № 850 от 20.12.2006; обязать предпринимателя  в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок по акту приема-передачи; взыскать с предпринимателя  судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день его неисполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении первоначального  и встречного  исков  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  отказа в удовлетворении первоначального  иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, т.к.  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  не доказаны имеющие  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы  суда  не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Отмечает, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений. В связи с чем, односторонний отказ от договора во внесудебном порядке невозможен, ссылается на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11.  Указывает, что  ответчик вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Истцу письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Судом  не учтено, что для вывода о нецелевом использовании земельного участка ответчик должен был представить доказательства того, что использование земельного участка не соответствует его виду разрешенного использования, предмету договора и носит постоянный (длящийся) характер, вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что  нормы о  порядке размещения НТО применению  не  подлежат,  акт осмотра от 02.08.2024 надлежащим доказательством не является. Обращает внимание на то, что сторона, реализуя  право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель  истца  доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил  отменить  судебный акт  в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на  основании договора аренды земельного участка от 20.12.2006 № 850 предпринимателю во временное владение  и пользование предоставлен   земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802013:31, площадью 30 кв.м, разрешенное  использование – под  объект  автосервиса (шиномонтажная мастерская). Договор заключен  на  срок  с 26.10.2004 по 26.10.2007, зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 66-66-22/002/2007-283 от 22.02.2007.

 Дополнительным соглашением от 27.10.2007 к договору срок аренды изменен на неопределенный срок.

Арендодатель 20.09.2024 направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора № 02/01-22/4647.

Не согласившись с указанным отказом от договора со стороны арендодателя, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Администрация требования не признала, обратилась с встречным иском о признании договора расторгнутым, возврате  земельного  участка.

Отказывая в удовлетворении  первоначального  иска, суд  сходил из реализации администрацией права на односторонний отказа от договора, заключенного  на  неопределенный срок. Отказ в удовлетворении встречного  иска обусловлен тем, что договор  является расторгнутым,  не подлежит расторжению в судебном порядке, земельный участок предпринимателем освобожден.

Судебный акт  в части  отказа в удовлетворении встречного иска не  обжалуется, в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правило,   договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.  610 ГК РФ). 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу  п. 1 ст.  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В  соответствии с разъяснениями  п.п.  12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены; в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Установив обстоятельства заключения сторонами  договора аренды  земельного  участка, срок  которого не определен, реализацию  администрацией права на  односторонний отказ  от  исполнения договора  в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, что  подтверждено  уведомлением от 20.09.2024 № 02-01-22/4647, суд  первой инстанции правомерно  не  усмотрел оснований для признания отказа недействительным и  удовлетворения первоначального иска.

Вопреки позиции  апеллянта, нормы материального  права применены судом правильно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Более того, в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.  

Правило пункта 9 статьи 22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, вопрос  использования земельного участка,  соблюдения требований к размещению НТО, порядка составления акта осмотра от 02.08.2024 не является значимым в целях  признания за  ответчиком  права на  односторонний отказ  от  договора, заключенного на  неопределенный срок.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны арендодателя отклоняются.

Согласно ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация администрацией безусловного права  на прекращение арендных правоотношений в отсутствие задолженности  по  арендной плате, нецелевого  использования земельного участка о  недобросовестности  ответчика не  свидетельствует.

При названных обстоятельствах  решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-69240/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина


С.В. Коньшина