Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-39629/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20403/2022

Дело № А41-39629/19
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» - ФИО3 по доверенности от 19 октября 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дрим групп» - ФИО4 по доверенности от 07 октября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства – конкурсное производство, об утверждении конкурсным управляющим ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синтез» (далее – АО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее - ООО «ЭкспоСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 заявление АО «Синтез» принято к производству, возбуждено дело № А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - ПАО Банк «ЮГРА») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2019 заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41- 39629/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 заявление АО «Синтез» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО Банк «ЮГРА» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет временного управляющего должником по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭкспоСервис», а также ходатайство временного управляющего должником о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении последнего процедуры банкротства – конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ЭкспоСервис» ФИО5, принять в обжалуемой новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что, суд первой инстанции, нарушив баланс интересов независимых кредиторов, при наличии не оспоренных первых двух собраний кредиторов (29.09.2020 и 10.01.2022) избрал в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, предложенную обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дрим групп» (далее - ООО «УК «Дрим Групп»), у которого отсутствует прямое право требования к ООО «Экспосервис».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

От ООО «УК «Дрим Групп» поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

От конкурсного управляющего должником и ООО «УК «Дрим Групп» поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЭкспоСервис» и ООО «УК «Дрим Групп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», конкурсного управляющего ООО «ЭкспоСервис» и ООО «УК «Дрим Групп», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысячрублей.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности в отношении ООО «ЭкспоСервис», правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЭкспоСервис», проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; признаки преднамеренного банкротства не определены в связи с недостаточностью информации.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Как следует из отчета временного управляющего на дату проведения собрания кредиторов ООО «ЭкспоСервис» сумма установленных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 107 676 751 руб. 08 коп., в том числе: 175 716 руб. 19 коп. – второй очереди удовлетворения, 107 501 034 руб. 89 коп. – третьей очереди удовлетворении (из них: 78 014 899 руб. 91 коп. основного долга и 29 486 134 руб. 98 коп. финансовых санкций)

21.06.2022 временным управляющим получено требование конкурсного кредитора ООО «УК «Дрим Групп» о проведении собрания кредиторов ООО «ЭкспоСервис».

13.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника в заочной форме, на котором присутствовали участники собрания с правом голоса, равным 78 014 899 руб. 91 коп., что составляет 100 % от установленных требований кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.07.2022, по первому вопросу повестки дня принято решение об отмене всех ранее принятых решений на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.01.2022; по пятому вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; по шестому вопросу повестки дня – о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭкспоСервис».

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник является платежеспособным и может с учетом последующих поступлений от его деятельности погасить установленную задолженность перед его кредиторами.

Как указано судом, факт оспаривания решений, принятых собранием кредиторов должника, не может являться препятствием для признания должника банкротом, с учетом представленных в материалы дела доказательств неплатежеспособности ООО «ЭкспоСервис».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

В данной части решение суда не обжалуется.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании решения собрания кредиторов от 13.07.2022 в материалы дела от Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поступила письменная информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов, в том числе, согласие кандидата на его утверждение конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, учитывая указанное, пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому подлежит утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «ЭкспоСервис».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций отмечает, что на собрании кредиторов от 13.07.2022, на котором, в частности приняты решения об отмене всех ранее принятых решений на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.01.2022 и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, проголосовали кредиторы ООО «ЭкспоСервис»: ООО «Легато Консалтинг», ООО «Оливиа Мак» и ООО УК «Дрим Групп» (100 % от установленных требований кредиторов).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015 согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Решения, принятые на собрании кредиторов от 13.07.2022, не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на то, что у ООО УК «Дрим Групп» отсутствует прямое право требования к ООО «Экспосервис», несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для оценки обстоятельств принятия последним решений на собрании кредиторов должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО5 аффилирован к должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению ФИО5 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ЭкспоСервис», судом не установлены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу №А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин