Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А46-16862/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16862/2024
24 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» на решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16862/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 100 254 руб. 92 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании 1 153 247 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Градиент» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 23.07.2024 сроком действия один год, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 407 542 руб. 27 коп., неустойки по состоянию на 02.09.2024 в сумме 770 891 руб. 73 коп., а также штрафа по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024 в размере 786 624 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика о взыскании задолженности в размере 7 866 242 руб. 56 коп., неустойки за период с 28.05.2024 по 27.11.2024 в сумме 1 447 388 руб. 56 коп., а также штрафа по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024 в размере 786 624 руб. 21 коп.

ООО «Градиент» заявило об отказе от исковых требований к ООО «Стройтраст» в части взыскания 2 541 300 руб. 12 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ООО «Стройтраст» просило взыскать с ООО «Градиент» неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024 в размере 1 379 090 руб. 96 коп.

В дальнейшем ответчик заявил отказ от встречных исковых требований.

Решением от 27.03.2025 Арбитражный суд Омской области принял отказ ООО «Градиент» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 541 300 руб. 12 коп., производство по делу № А46-16862/2024 в указанной части прекратил.

Исковые требования ООО «Градиент» суд удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стройтраст» в пользу ООО «Градиент» 7 866 242 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2024 № 58-ПОС/2024, 1 447 388 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.05.2024 по 27.11.2024, неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 157 324 руб. 84 коп. штрафа, а также 22 050 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд принял отказ ООО «Стройтраст» от встречных исковых требований, производство по делу № А46-16862/2024 в указанной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтраст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки в размере 1 447 388 руб. 56 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Градиент» не поступил.

ООО «Стройтраст», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Градиент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 между ООО «Градиент» (поставщик) и ООО «Стройтраст» (покупатель) заключен договор поставки № 58-ПОС/2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора устанавливается в сумме 15 198 048 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 2 533 008 руб. 12 коп.

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору сторонами установлен ассортимент товара, количество и его стоимость на сумму 7 337 443,92 руб., в т. ч. НДС 20% в размере 1 222 907,32 руб.. Срок поставки товара 7 дней с момента подписания Спецификации. Порядок оплаты товара: 100% - оплата в течение 14 дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.4 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы неоплаченной продукции, а также пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как указывает истец, обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом, претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, УПД от 13.05.2024 № 43 ответчиком подписан.

В установленные договором сроки (не позднее 27.05.2023) оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Поскольку ООО «Стройтраст» оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 330, 333, 421, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), установив обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 866 242 руб. 15 коп.

В части взыскания неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения неустойки, указав, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Ответчиком также было заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 157 324 руб. 84 коп. (с 10% до 2% от суммы неоплаченной продукции), которое суд счел возможным удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы неоплаченной продукции, а также пени в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустофйки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Следует отметить, что размер неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Е.С. Халявин