Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А51-12552/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12552/2023
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-1784/2025

на решение от 18.02.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12552/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

к акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент», общество с ограниченной ответственностью «РУСЖДТРАНС», Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД»

о взыскании 101 400 рублей,

и заявлению акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» о возмещении судебных расходов по делу

при участии в заседании:

от ООО «ГК Вагонсервис»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2025 сроком действия до 31.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3), паспорт;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.11.2024 сроком действия до 08.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23558ф), паспорт ( в судебном заседании 01.10.2025);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» о взыскании 101 400 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «РУСЖДТРАНС», Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» взыскано 101 200 рублей штрафа, 91 825 рублей 20 копеек судебных расходов на представителя, 4 042 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано; обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 906 рублей, оплаченная платежным поручением от 17.07.2023 № 3214; с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» в пользу акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»  взыскано 47,50 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований по судебным расходам, в результате зачета встречных требований по судебным расходам с акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 101 200 рублей штрафа, 91 777 рублей 70 копеек судебных расходов на представителя, а также 4 042 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-12552/2023 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 43 600 рублей, уменьшив эту сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать; распределить судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, возместить ответчику его документально подтвержденные издержки на юридические услуги, возместить истцу его издержки на юридические услуги, уменьшив их сумму с учетом принципов разумности и соразмерности.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО «Находкинский морской рыбный порт» указало, что истец не является лицом, наделенным правом на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, поскольку не является одновременно владельцем вагонов и их оператором по смыслу статьи 2 КЖТ РФ, отказ арбитражного суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее применения незаконен, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов истца на юридические услуги чрезмерную сумму, разумность которой не подтверждена представленными истцом доказательствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2025. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 на 01.10.2025.

АО «НМРП», ООО «СМТ Агент», ООО «Транспортная группа «Русждтранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители ООО «ГК Вагонсервис» и ОАО «РЖД» не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «НМРП» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Дальневосточного округа спора со сходными фактическими обстоятельствами.

Представители ООО «ГК Вагонсервис» и ОАО «РЖД» против отложения судебного заседания возражали.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2025 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ОАО «РЖД» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.10.2025 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва через канцелярию суда от АО «НМРП» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Представитель ООО «ГК Вагонсервис» против отложения судебного заседания возражает.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «ГК Вагонсервис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от АО «НМРП» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к письменным объяснениям АО «НМРП» приложены копии судебных актов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от ООО «ГК Вагонсервис» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ООО «ГК Вагонсервис» приложены копии судебных актов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела в январе-феврале 2023 года на станцию Рыбники (эксп.) под выгрузку в адрес АО «Находкинский Морской Рыбный Порт» (АО «НМРП») прибыли железнодорожные вагоны №№ 60941523, 60466463, 60625852, 63150841, 56064934, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис».

Полагая, что АО «НМРП», как грузополучатель, своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из указанных вагонов, что повлекло их простой сверх нормативного времени, истец направил претензию № ГКВС-321 от 27.04.2023 с просьбой об оплате штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском о взыскании штрафа в размере 101 400 рублей (с учетом уточнений).

Заявляя возражения по существу предъявленных исковых требований, ответчик указал, что истец в отношении вагонов не значится ни их владельцем, ни арендатором; ходатайствовал о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В силу положений статьи 21 УЖТ РФ и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

ООО «ГК Вагонсервис» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

АО «НМРП» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

При этом в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 № А07-27827/2021, в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Доводы апеллянта о том, что истец не является лицом, наделенным правом на взыскание штрафа, поскольку не является владельцем вагонов и их оператором подлежат отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно пункту 3.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В силу абзаца 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Порядка № 67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о его выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

Лицами, участвующими в деле не оспорено участниками спора, договором №232 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» локомотивом оператора морского терминала, заключенным перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, в разделе 5 (пункт 5.10) определен порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, согласован технологический срок оборота вагонов, который составляет 41,8 час.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками спора, договором №232, заключенным перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, в разделе 5 определен порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, согласован технологический срок оборота вагонов, который составляет 41,8 час.

Таким образом, с учетом сложившегося правового подхода, предполагающего необходимость учитывать договоры, заключенные между лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест, наличие (отсутствие) в указанных договорах согласованных технологических сроков оборота вагонов, а также технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае просрочка подлежала определению за задержку вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота спорных вагонов (41,8 ч.), предусмотренного в договоре № 232.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 5.10 договора при осуществлении сдвоенных операций технологический срок оборота вагонов включает в себя время на перестановку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов 1 ч., в связи с чем поскольку по вагону №63150841 осуществлялась сдвоенная операция, постольку необходимо добавить 1ч к технологическому сроку оборота вагонов (всего 42,8 ч).

Согласно пункту 4.1 Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Расчет времени использования проводился с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом.

До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что акты общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов признаны надлежащими доказательствами по делу, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, учитывая факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих грузополучателю, на путях необщего пользования после их выгрузки, пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для начисления грузополучателю неустойки в порядке статьи 62 УЖТ РФ и удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сформулированы разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности. Так, коллегией установлено, что доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, экстраординарности ситуации, позволяющие снизить размер неустойки, ответчиком не представлены. Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного ответчиком обязательства и длительностью его неисполнения, что не может являться основанием для снижения размера штрафа и неустойки. Доводы апеллянта о том, что истец не только получил изначально запланированную им плату за период пользования вагонами, включающий период их выгрузки, но и обогатился на имущественном возмещении со стороны своего контрагента в размере получения штрафной неустойки, носят предположительный характер, и не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названные АО «НМРП» судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается коллегией необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение №3 от 30.12.2021, уведомление от 02.05.2023,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2023, 18.08.2023, платежные поручения №3896 от 21.08.2023 на сумму 22 000 рублей, №1213 от 11.03.2024 на сумму 72 000 рублей.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 между АО «НМРП» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение №3/24 от 10.01.2024, акт об оказании услуг №3/24 от 02.05.2024, платежное поручение №1868 от 02.05.2024 на сумму 25 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу и ответчику со стороны представителей, принимая во внимание характера спора, правовую позицию сторон по делу, по ходатайствам о взыскании  судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных требований (99,81% удовлетворено/0,19% отказано), пришел к обоснованному выводу, что расходы на участие представителя истца по настоящему делу являются в достаточной степени разумными и обоснованными на сумму 92 000 рублей (претензия, исковое заявление, ходатайства, участие в судебных заседаниях, письменные пояснения), расходы на участие представителя ответчика по настоящему делу являются в достаточной степени разумными и обоснованными на сумму 25 000 рублей (отзывы, пояснения, ходатайства, участие в судебных заседаниях).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено, равным образом как не представлено доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом первой инстанции размере чрезмерно завышены, АО «НМРП» ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО «НМРП» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-12552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая