Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А57-30356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30356/2016
07 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», Саратовская область, Питерский район, р.п. Питерка

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов

об отмене постановления

от заявителя – ФИО2, действующая по доверенности от 04 июля 2016 года, обозревался паспорт,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Питерский хлеб» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/301/2016 от 18.11.2016 года.

В обосновании заявления ООО «Питерский хлеб» указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2016 по 28.10.2016г. на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО3 от 11.10.2016г. №4803-РП/СО «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Питерский хлеб» на факт выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

По итогам проверки, проводимой по адресу: Саратовская область, Питерский район, ст. Питерка, ул. Радищева, 81, главным государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4 выявлены нарушения: вентиляторы аспирационных сетей элеватора (per. №А51-04288-0013) установлены до пылеуловителей, не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В результате проведенной проверки сотрудником Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлен акт проверки №А4803/24/192 от 28.10.2016г. в котором отмечено, что были выявлены факты невыполнения ООО «Питерский хлеб» предписаний органов государственного контроля.

18 ноября 2016 года Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено Постановление №24/301/2016 о назначении административного наказания в отношении ООО «Питерский хлеб», предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.      Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 18.11.2016 г. и вручено обществу, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления общество обратилось в арбитражный суд – 01.12.2016 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 400 000 до 700 000 рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее – Федеральный закон №116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно п. 1 оспариваемого постановления, касательно довода о том, что вентиляторы аспирационных сетей элеватора (per. №А51-04288-0013) установлены до пылеуловителей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 5.4.1. Правил №85 воздуходувные машины и вентиляторы в пневмотранспортных и аспирационных установках помещений категории Б должны быть установлены после пылеуловителей. В помещениях категории Б допускается установка искробезопасных вентиляторов до фильтров и циклонов.

Согласно приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 (ред. от 15.11.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2013 №30606), п. 516. воздуходувные машины и вентиляторы в пневмотранспортных и аспирационных установках помещений категории Б должны быть установлены после пылеуловителей.

В помещениях категории Б допускается установка до фильтров и циклонов вентиляторов, взрывозащита электрического и неэлектрического оборудования которых обеспечена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. №825 (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 21 октября 2011 г.).

Управлением установлено, что в нарушение данной правовой нормы вентиляторы аспирационных сетей элеватора установлены до пылеуловителя.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

Согласно ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей.

Однако управлением не выяснялась категория помещения, в котором находятся вентиляторы аспирационных сетей элеватора, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие отнести указанное помещение к категории Б.

Относительно п. 2 оспариваемого постановления, о не переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, судом установлено следующее.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу 03.11.2011 г. (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) установлено, что ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности. Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в Федеральный закон №99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 5 статьи 10 указанного закона, предоставленные до 01.07.2013 г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 22 Федерального закона №99-ФЗ, дополненной частью 6.1 предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом №307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014 г., то есть после изменения наименования вида деятельности.

При этом положения Федеральных законов №№ 99-ФЗ, 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.

Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что управление не доказало нарушение обществом требований промышленной безопасности, изложенных в оспариваемом постановлении, в связи с чем удовлетворяет требования в полном объеме.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/301/2016 от 18.11.2016 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова