Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А51-5131/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5131/2021
г. Владивосток
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-6199/2021

на решение от 24.08.2021

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-5131/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной Акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате утилизационного сбора в сумме 3 450 000 рублей и пени в сумме 114 726,88 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – ответчик, общество, декларант, ООО «Босфор») о взыскании задолженности по оплате утилизационного сбора в сумме 3 450 000 рублей за автомобили, задекларированные по ДТ №10009100/020720/0043561, № 10009100/090720/0047597 и пени в сумме 114 726,88 рублей.

Решением от 24.08.2021 арбитражный суд взыскал с ООО «Босфор» в доход Российской Федерации 3 450 000 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора по декларации на товары №10009100/020720/0043561, № 10009100/090720/0047597 и пени в сумме 114 209 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней в размере 517,50 рублей по ДТ № 10009100/020720/0043561 отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 40 818 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 24.08.2021 в части отказа взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные таможенным органом требования о взыскании с ООО «Босфор» пени в размере 114 726,88 рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что право Евразийского экономического союза, законодательство Российской Федерации о таможенном деле в данном случае неприменимо, поскольку указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования, а положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон №89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков. Обращает внимание, что утилизационный сбор относится к неналоговым платежам, в связи с чем законодательство Российской Федерации о таможенном деле, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы. Таможенный орган полагает, что при исчислении пеней, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, окончание пятнадцатидневного срока на ближайший следующий за ним рабочий день не переносится.

ООО «Босфор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда от ЦАТ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 517,50 руб. и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар, который задекларирован на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни:

- по ДТ №10009100/020720/0043561, описав товар №1 как «автомобиль специального назначения – автовышка, бывшая в эксплуатации, марка ISUZU, модель ELF, VIN номер отсутствует, номер рамы NPR72L-7408120, цвет белый, номер кузова отсутствует, модель двигателя 4HJ1, номер двигателя не установлено, объем двигателя 4985 л/с,, производитель ISUZU MOTOR CO., LTD, товарный знак ISUZU …»;

- по ДТ №10009100/090720/0047597, описав товар №1 как «автомобиль специального назначения – автобуровая, бывшая в эксплуатации, для использования на запчасти, марка MITSUBISHI, модель FUSO FIGHTER, VIN номер отсутствует, номер рамы FK415F-640174, цвет белый, номер кузова отсутствует, модель двигателя 6D14, производитель MITSUBISHI MOTORS CO., LTD, товарный знак MITSUBISHI …».

В графе 33 ДТ № 10009100/020720/0043561, №10009100/090720/0047597 декларантом был заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8705 90 800 9, 8705 20 000 5 соответственно. В отношении ввезенного обществом легкового автомобиля применяется коэффициент для расчета утилизационного сбора равный 11,5. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении данных автомобилей равна 150 000 руб. Таким образом, размер подлежащего уплате утилизационного сбора по ДТ№10009100/020720/0043561, №10009100/090720/0047597 составляет 3 450 000 руб.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства по спорным ДТ не осуществлялась. Документов, позволяющих отнести ввезенные транспортные средство к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, ООО «Босфор» не представлено.

Письмами от 14.08.2020 №13-12/14676, от 03.09.2020 № 13-12/16184 таможенный орган проинформировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора за товар, задекларированный по декларациям на товары № 10009100/020720/0043561, №10009100/090720/0047597, и сумму пени.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просил в судебном порядке взыскать пени, всего в размере 114 726,88 руб., рассчитанные в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора в размере 3 450 000,00 руб., в соответствии с представленным расчетом, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично ввиду неверного определения таможней начальной даты начисления пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении №1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении №2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

По правилам пункта 11(1) Правил №81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Судом установлено, что утилизационный сбор в отношении товара по ДТ № 10009100/020720/0043561, подлежит уплате в сумме 1 725 000 руб. из расчета (11,5*150 000), в отношении товара по ДТ № 10009100/090720/0047597, подлежит уплате в сумме 1 725 000 руб. из расчета (11,5*150 000)

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени начислены:

- в отношении товара, заявленного в ДТ №10009100/020720/0043561 за период с 19.07.2020 по 15.03.2021 на сумму 58 765,00 руб.,

- в отношении товара, заявленного в ДТ №10009100/090720/0047597 за период с 30.07.2020 по15.03.2021 на сумму 55 961,88 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет пени по ДТ №10009100/020720/0043561 произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальные даты начисления пени определены таможенным органом с 19.07.2020 по 15.03.2021.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, расчет пени в рассматриваемом случае должен производиться с 21.07.2020 по 15.03.2021, исходя из следующего.

Выпуск товара, заявленного в ДТ №10009100/020720/0043561, в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 03.07.2020, соответственно, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, должны быть представлены и утилизационный сбор уплачен декларантом до 18.07.2020 включительно. Предельный срок уплаты утилизационного сбора выпадает на выходной день – субботу 18.07.2020.

Учитывая, что ни Закон №89-ФЗ, ни Правила №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом судебная коллегия руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответственно, последний день срока уплаты утилизационного сбора в данном случае должен быть перенесен с субботы – 18.07.2020 на понедельник – 20.07.2020 и, как следствие, правомерно начислять пени с 21.07.2020.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, расчет пени по ДТ №10009100/020720/0043561 должен производиться за период с 21.07.2020 по 15.03.2021, в связи с учетом ставки рефинансирования 4,50% в период с 21.07.2020 по 26.07.2020 (6 дней), 4,25% в период с 27.07.2020 по 15.03.2021 (232 дня) пеня составляет 58 247,50 руб.

Произведенный судом первой инстанции пересчет пени, исходя из суммы неуплаченного утилизационного сбора 3 450 000 руб. по ДТ №10009100/020720/0043561 и размера ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, показал, что сумма пени по спорным ДТ, подлежащая взысканию, фактически составляет 58 247,50 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Соответственно, предъявленные к взысканию пени в размере 114 726,88 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 114 209,38 руб., а в части взыскания пени в сумме 517,50 руб. отказано.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу №А51-5131/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова