Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А82-20300/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20300/2021
г. Киров
30 мая 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клуб», общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу № А82-20300/2021, принятое в порядке упрощенного производства


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб» о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец считает решение суда незаконным и подлежащим изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку выводы суда в результате соотнесения условий лицензионного договора с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения противоречат материалам дела. Также, по мнению истца, суд неверно оценил дату размещения произведения.

Ответчик, полагая принятое с нарушением норм материального и процессуального права решение незаконным, указывает на недобросовестность действий истца и собственника фотографического изображения, не выяснение судом обстоятельств приобретения фотографического изображения ФИО1 и его не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ввиду изложенного ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, указав на недоказанность законного использования спорного фотографического произведения.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца также отклонил её доводы, повторно указав на то, что приобретение спорной фотографии осуществлено ФИО1 в 2017 году в рамках приобретаемых пакетных тарифов. Фотография хранилась в архивах и была использована 24.12.2020. Спорное изображение длительное время (с 2017 года по ноябрь 2021 года) было доступно для платного скачивания без ограничения дальнейшего использования, но в дальнейшем было удалено с платных интернет ресурсов непосредственно перед обращением истца в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем 5stars-yar.ru, с которого возможен переход на страницу социальной группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с наименованием «Фитнес-клуб «5 звезд» Ярославль» (https://vk.com/yar5stars, адрес: https://vk.com/wall-77254897_9581), является ответчик.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 15.04.2021, скриншотами страницы группы в социальной сети «ВКонтакте», следует, что истцом зафиксирован факт размещения фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, стоящего спиной, совместно с информацией с названием «Осталось 9 карт по акции!».

Автором фотографического произведения, использованного на страницах указанного сайта, является Сатыренко Алексей Михайлович

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 6 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 ФИО2 передал истцу исключительное право на спорное фотографическое произведение в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительного права на указанное произведение.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на фотографическое произведение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить дальнейшее использование фотографического произведения и выплатить компенсацию.

Неисполнение требования претензии о выплате компенсации послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон на жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее Постановление № 10) предусмотрено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Ответчик находит в действиях истца и автора спорного фотографического произведения злоупотребление гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).

Между тем злоупотребление истцом своими правами, как и законность использования спорного фотографического произведения путём его приобретения на платном интернет ресурсе, материалами дела не доказано.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение доверительного управляющего с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих учредителю доверительного управления, злоупотреблением правом не является.

Установлено, что ответчик разместил фотографическое произведение на своей странице группы в социальной сети «ВКонтакте» без указания на автора и источник заимствования фотографии, что является нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Авторство ФИО2 ответчиком не оспорено, исключительные права на фотографическое произведение по договору доверительного управления переданы истцу.

Доводы ответчика о легальном приобретении спорного фотоизображения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные ответчиком распечатки сами по себе не подтверждают приобретение спорного фотографического произведения. Из них невозможно определить адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, установить время их получения.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, который, по утверждению ответчика, приобретал спорное фотоизображение, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО1

Ссылка ответчика на то, что с участием данного лица могли быть выяснены обстоятельства приобретения спорного фотоизображения, несостоятельна, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Не совершение ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств влечёт наступление негативных последствий, которые в данном случае выразились в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению надлежаще извещённым о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Жалоба истца содержит доводы о несогласии размера компенсации, определённой судом первой инстанции.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом компенсация рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения теми способами, которые использовал нарушитель. По расчёту истца сумма компенсации составила 100 000 рублей за два факта нарушения (25 000 рублей * * 2 + 25 000 рублей * 2).

При указанном виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Пунктом 61 Постановления № 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определённый таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать её размер по своей инициативе.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учётом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В обоснование размера компенсации истец представил договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09.12.2020 № Л-09122020, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

По условиям указанного договора (пункты 1.4, 2.1) истец передал лицензиату право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на один год путём размещения электронной копии произведения в сети интернет на одной странице сайта.

Суд первой инстанции установил, что размещение фотографии состоялось однократно, а не регулярно; доказательств использования ответчиком фотографического произведения в течение 11 месяцев истцом не представлено.

Суд рассчитал сумму, соразмерную сумме, которую бы заплатил ответчик за пользование произведением, как 5 000 рублей, определив, исходя из этого размер подлежащей взысканию компенсации: 20 000 рублей (10 000 рублей * * 2 факта нарушения).

Вместе с тем оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, ответчик не оспаривает однократное размещение спорного фотографического изображения 24.12.2020 на одной своей странице. Установлено, что такое размещение осуществлено в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Следовательно, ответчик использовал спорный фотоснимок таким образом, что любое лицо могло в период нарушения получить доступ к фотографии из любого места и в любое время по собственному выбору.

Данное нарушение соответствует признакам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом условий договора о регулярном характере размещения произведения.

Из условий договора от 09.12.2020 № Л-09122020 не следует, что лицензиат ограничен количеством размещения электронной копии произведения на одной странице сайта. То есть лицензиат вправе разместить произведение неограниченное количество раз в течение одного года, но только на одной странице сайта.

В рассматриваемом случае, ответчик разместил спорный фотоснимок один раз и на одном сайте, используя фотоизображение в течение не менее 11 месяцев.

Досудебная претензия от 04.10.2021 с требованием прекратить дальнейшее использование фотографического произведения вручено ответчику 16.11.2021.

Доказательств удаления ответчиком спорного фотоснимка со своей страницы ранее получения досудебной претензии в материалы дела не представлено.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает определить стоимость фотографического произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения использованным ответчиком способом, в сумме 10 000 рублей.

Истец оценил компенсацию за два факта нарушения ответчиком исключительных прав – за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения и за его незаконную переработку.

Суд первой инстанции согласился с указанием истца на нарушение ответчиком исключительных прав переработкой фотографического произведения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения является способом использования произведения, которое в отсутствие согласия правообладателя образует состав нарушения исключительного права.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановления № 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвёртый пункта 87 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путём использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется в вину, что он разместил на сайте фотографию в обрезанном виде.

Однако, исходя из приведённых норм права с учётом их толкования, такие действия как обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав. Указываемые истцом действия ответчика в данном случае полностью охватываются фактом размещения фотографии в сети Интернет.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о компенсации за данное нарушение заявлено истцом безосновательно и в указанной части не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного выше при признании доказанным только одного факта нарушения, размер требования нельзя признать обоснованным в полном объёме. Компенсация за нарушение исключительных прав истца подлежит взысканию за один факт нарушения в двукратном размере стоимости фотографического произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения использованным ответчиком способом, а именно в сумме 20 000 рублей.

Основания для снижения компенсации ниже пределов, установленных законом, с учётом положений Постановления Конституционного суда от 13.12.2017 № 28-П апелляционным судом не усматриваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера ответственности ниже низшего ответчиком не заявлено.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2022 по делу № А82-20300/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клуб», общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.



Судья

А.Б. Савельев