Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А58-6157/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6157/2022
16 декабря 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСД-Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.07.2022 без номера к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными отказы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:36:105002:71, выраженные в письмах от 06.06.2022 и от 19.09.2022, о признании права собственности на земельный участок,

с участием в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности, от департамента: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСД-Парус" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением от 27.07.2022 без номера к Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДСД-Парус" от 27.07.2022 без номера оставлено без движения, как несоответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Как установлено судом из содержания выписок на объекты недвижимого имущества, в собственности ООО «СМ-Маркет» по состоянию на 05.11.2002, находилось два торговых павильона общей площадью 51,1 кв.м. (кадастровый номер объекта 14:36:103020:35) и 68,4 кв.м. (кадастровый номер 14:36:103020:336) соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105002:17, общей площадью 116,5 кв.м., находящегося по адресу: <...> и принадлежащего последнему на праве аренды.

В последствии указанные два объекта недвижимости были объединены, и образован один объект недвижимости - магазин, нежилое, 1 этажный, общей площадью 119, 5 кв.м. (далее - магазин).

Земельный участок под указанным объектом недвижимости, с кадастровым номером 14:36:105002:71, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: <...> был передан ООО «СМ-Маркет» на праве аренды для размещения торгового павильона на основании договора № 09-1/2011 от 16.02.2011 сроком на три года. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «СМ-Маркет» на основании договора купли-продажи от 03.12.2012 магазин был продан ООО "ДСД-Парус".

Переход права собственности на магазин за Обществом подтвержден содержанием свидетельства о государственной регистрации права о 13.12.2012.

25.05.2022 Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:105002:71, общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <...> в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как участка, расположенного под объектом недвижимости заявителя, принадлежащего последнему на праве собственности.

06.06.2022 Департамент письмом № 2969/ДиЗО отказал Обществу в предоставлении данной муниципальной услуги, указав следующие основания:

- несоответствие использования аренды земли виду разрешенного использования, которое было определено как «под размещение торгового павильона»;

- на территории испрашиваемого земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 14:36:103020:35 и 14:36:103020:336, а также наличие пересечения с земельным участком с кадастровым номером 14:36:105002:17.

22.07.2022 Общество, повторно обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на котором расположен объект недвижимости.

19.09.2022 административный орган письмо № 5982-ДиЗО/22 отказал Обществу в предоставлении данной муниципальной услуги, указав основания изложенные в отказе от 06.06.2022. Дополнительно в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, административный орган указал несоответствие площади земельного участка требованиям Правил землепользования города Якутска в части максимального процента застройки (при максимальном в 60 % процент застройки составляет 102,63 %).

Не согласившись с данными отказами, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление Департамент отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель Общества представил уточнение требований в части способа восстановления нарушенных прав и просил суд возложить на Департамент обязанность по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Департамента представлены в дело дополнительные документы: копия заявление Общества от 22.07.2022 с приложенными к нему документами, копии выписок по объектам недвижимости номерами с кадастровыми 14:36:103020:35 и 14:36:103020:336 и земельным участкам с кадастровыми номерами 14:36:105002:17 и 14:36:105002:71, сведения ИСОГД ото 03.08.2022 по испрашиваемому земельному участку, копии обследования земельного участка от 02.12.2022, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения Департамента, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Департамент является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории МО «Город Якутск».

В части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых решениях административного органа отсутствуют указания, какое из оснований, указанных в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации было положено в основу отказов.

Из представленной в материалы дела сведений ИСОГД от 03.08.2022, по испрашиваемому земельному следует, что оснований для отказа в приватизации указанного земельного участка нет (ограничений по линии градостроительного регулирования (красные линии) нет, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды в отношении указанного участка не принималось, решения о развитии территорий не принималось).

Из материалов дела следует, и не оспаривается административным органом, что Общество является собственником объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым 14:36:105002:71, который был предоставлен предыдущему собственнику на правах аренды под размещение торгового павильона (договор № 09-1/2011 от 16.02.2011) и на момент перехода права собственности на магазин (03.12.2012) указанный договор аренды являлся действующим.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данные правила также закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, момент возникновения такого права (в данном случае аренды) на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость, а не моментом регистрации изменений в части арендных отношений.

Право собственности на магазин как объект недвижимого имущества не оспорено в установленном законом порядке, зарегистрировано в ЕГРН за заявителем с 13.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Общество является надлежащим лицом, которое имеет право обратиться с заявлением о предоставлении на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Довод Департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105002:71, переданный на основании договора аренды № 09-1/2011 от 16.02.2011 был предоставлен под размещение нестационарного торгового объекта, что в свою очередь исключает возможность расположения на нем объекта недвижимого имущества, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Из приведенных норм законодательства следует, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них торговых павильонов, как нестационарных объектов выносной торговли, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Указания в договоре аренды № 09-1/2011 от 16.02.2011 вида разрешенного использования «под размещение торгового павильона» не может быть расценено судом как достаточное доказательство того, что земельный участок предоставлялся для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку как следует из представленных Департаментом в материалы дела, выписок на объекты недвижимости (двух торговых павильона с кадастровыми номерами объектов 14:36:103020:35 и 14:36:103020:336, которые впоследствии были объединены в один объект – магазин) данные объекты являлись недвижимостью с 1995 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что площадь земельного участка с кадастровым номером 14:36:105002:71 полностью занята объектом недвижимости принадлежащего заявителю на праве собственности, а, следовательно, он безусловно является необходимым для использования магазина.

Из содержания сведений ИСОГД от 03.08.2022 по испрашиваемому земельному участку следует, что объект недвижимости находится в территориальной зоне Ж-5.

В соответствии с частью 7 статьи 43.1 Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" утвержденного нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 25.12.2013 N 169-НПА (далее Правила) зона "Ж-5" - это зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами на территории городского округа "город Якутск". При этом, в качестве вспомогательных видов разрешенного использования в данной зоне определен такой вид использования как магазины (код 4.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, используется им с учетом разрешенного законом вида, а ссылка Департамента в оспариваемом отказе от 19.09.2022 на пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (содержащие аналогичные, по сути, положения), призванных на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 ГрК РФ от 26 марта 2020 г. N 631-О, заявитель в данном случае не лишены возможности использовать земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства даже при его не соответствии градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Департамент, отказывая Обществу в приватизации земельного участка в решении от 19.09.2022 указал, что испрашиваемый земельный участок превышает предельные размеры застройки, установленной для территориальной зоны «Ж-5» в размере 60 %, при фактической используемой 102,63 %.

Суд считает, что указанное отклонение не может являться достаточным основанием для отказа в приватизации земельного участка расположенного под уже существующим объектом недвижимости в силу следующего.

Пунктом 24 статьи 1 Правил установлено, что коэффициент застройки - отношение застроенной части территории земельного участка к части территории, свободной от застройки (%), а пунктом 26 дано определение коэффициента строительного использования земельного участка как отношение суммарной общей площади всех зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка.

Как было установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 14:36:105002:17 общей площадью 116,5 кв.м., а в последствии земельный участок с кадастровым номером 14:36:105002:71 общей площадью 116 кв.м., находящегося по адресу: <...> был предоставлен предыдущему собственнику объекта недвижимости (ООО «СМ-Маркет») для размещения торгового павильона.

Таким образом, указанные земельные участки с 2002 года передавались для целей эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации (пункт 13 постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Учитывая наличие действующего договора аренды земельного участка и наличия права собственности заявителя на магазине, суд приходит к выводу о том, что поведение Департамента по отношению к Обществу является непоследовательным, изначально предоставив земельный участок установленной площадью для эксплуатации объекта недвижимости и отказывающего в настоящее время в его приватизации, по мотиву несоответствия площади застройки площади участка.

Учитывая, указанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), суд соглашается с тем, что изменение стороной заинтересованного лица своей позиции по предоставлению спорного земельного участка в аренду, для целей эксплуатации заявителю, ранее разумно и добросовестно полагавшемуся на возможность такой эксплуатации, является недопустимым.

Указанная правовая позиция также отражена в Решении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 по делу N 3а-21/2018 о признании недействующими Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", согласно которой требования Правил не должны нарушать прав заявителя, в случае если право на строительство на указанном земельном участке было ранее разрешено органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что Департамент рассматривая заявления Общества от 25.05.2022 и от 22.07.2022 не имелось правовых оснований для отказа Обществу в реализации его права на приватизацию земельного участка, а следовательно, данные отказы не соответствует закону и подлежат признанию незаконными.

Указанные в качестве оснований для отказов, наличие в содержании выписок из ЕГРН ранее учтенных прав в виде объектов недвижимости с кадастровыми номерами 14:36:103020:35 и 14:36:103020:336, а также ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 14:36:105002:17 являются необоснованными, поскольку данные основания не указаны в перечне оснований, установленных статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, а устранение несоответствия порядка ведения данного учета прав не может быть возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям:

- быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы,

- обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами),

- быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного суда РФ № 21 от 28.06.2022, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Ранее данная позиция была определена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф02-5537/2021, согласно которой, при установлении судом фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения о предоставлении административным органом Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, суд, учитывая позицию Департамента, действующего по отношению к заявителю недобросовестно, что выражается в систематическом намеренном уклонении от принятия законного и обоснованного решения по заявлению Общества, обязан не ограничиваться только указанием на необходимость устранить установленные нарушения, а принять соответствующее решение об устранении нарушения прав общества путем предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку Департаментом неоднократно отказывалось в реализации исключительного права заявителя на приватизацию земельного участка по указанным основаниям, иных оснований при которых бы сохранялась возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы Общества Департаментом не заявлено, и судом в процессе рассмотрения дела не установлено, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя, возложить обязанность на административный орган принять решение об устранении нарушения прав общества путем предоставления ему в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

При обращении в суд, заявитель произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Департамент.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к требованию принять.

Признать незаконными, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, отказы Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.06.2022 №2969/ДиЗО и от 19.09.2022 №5982-ДиЗО/22 в предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "ДСД-Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 14:36:105002:71, расположенного по адресу: <...>.

Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ДСД-Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем предоставления в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "ДСД-Парус" без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 14:36:105002:71, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСД-Парус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев