Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А32-1005/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1005/2018
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2019 года
15АП-20253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»: директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2019 по делу № А32-1005/2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»; индивидуальному предпринимателю ФИО7; индивидуальному предпринимателю ФИО8

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель КФХ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», индивидуальному предпринимателю ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки стоимостью 2 181 600 рублей и вагончика БКО 2.43*4 в количестве 1 шт. стоимостью 74 900 рублей и взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 283 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 из незаконного владения ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» истребованы тепловентиляторы марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменений.

От индивидуального предпринимателя КФХ ФИО6 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание с ответчика его стоимости в размере 2 181 600 рублей.

Заявлением мотивировано тем, что истребованные вентиляторы непригодны для использования, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем истец вправе подать заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что истец не доказал невозможность истребования вещи в натуре. Суд также отметил, что ст. 324 АПК РФ не может быть использована для изменения сущности судебного акта.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что в ходе судебной экспертизы при рассмотрении дела установлена непригодность и полный износ тепловентиляторов, в связи с чем истец направил приставу заявление об отказе в принятии вентиляторов, после чего исполнительное производство было окончено.

В отзыве ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» указало на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, указанные положения действительно позволяют рассмотреть вопрос об изменении способа исполнения по заявленному взыскателем основанию, при этом, заявитель должен доказать что имеются соответствующие недостатки.

В обоснование наличия таковых взыскатель ссылается на ответ эксперта на вопрос №2, данный в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора по существу.

Так, Определением суда от 26.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (350051, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Проверить фактическое наличие, либо отсутствие имущества на территории ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м., а именно: тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки стоимостью 2 181 600 рублей и вагончики БКО 2.43*4, в количестве 2 штук стоимостью 74 900 рублей за штуку?

2. Определить идентификационные признаки имущества, предъявленного к осмотру: марку и модель, изготовителя, дату изготовления, серийные номера и другие индивидуальные признаки?

3. Определить степень изношенности имущества, предъявленного к осмотру?

Согласно заключению эксперта от 31.07.2018:

1. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели KЭB-69T4W3, стоимость не определена. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находится один блок-контейнер с размерами 4,0*2,4*2,45 м., стоимость не определена.

2. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, изготовителем является АО «НПО «Тепломаш».

Экспертом выяснено, что тепловентиляторы, представленные к осмотру, неоднократно подвергались ремонту. При этом восстановление работоспособности агрегата достигалось заменой основных составляющих, а именно радиатора или вентилятора, извлекаемых из других тепловентиляторов, вышедших из строя. Таким образом, информация на сохранившихся информационных табличках, наклеенных на корпусах тепловентиляторов, а именно дата изготовления и серийные номера может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта. … На объектах экспертизы отсутствуют инвентарные номера.

3. В помещениях на территории земельного участка находятся 163 тепловентилятора КЭВ-69T4W3:

- 36 тепловентиляторов подключены к инженерным сетям и находятся в рабочем состоянии (не имеют внешних дефектов);

- 105 вентиляторов имеют полную комплектацию, находятся в условно-пригодном состоянии;

- 15 тепловентиляторов имеют неполную комплектацию (у 4-х отсутствуют вентиляторы; у 11-ти отсутствуют радиаторы), находятся в неудовлетворительном состоянии;

- 7 вентиляторов представлены только корпусами, находятся в непригодном для использования состоянии.

Блок-контейнер с размерами 4,0*0,4*2,45 м находится в удовлетворительном состоянии.

Как видно, из ответа на вопрос №2 не следует непригодность оборудования к использованию, сам текст вопроса не предполагал установление такового, соответственно и ответ не может быть истолкован вне рамок содержания вопроса.

При этом, вопрос о степени изношенности имущества был поставлен отдельно, ответ на него был дан экспертом, в отношении 141 вентилятора прямо указано на отсутствие дефектов, исключающих возможность эксплуатации (а предметом виндикации являлось всего 144 вентилятора), с учетом данного ответа истец не посчитал нужным изменить исковые требования, то есть принял осознанное процессуальное решение об истребовании имущества в том виде в котором оно существовало на момент принятия решения.

Указанное не исключает само по себе ни возможность ухудшения состояния имущества в последующем, ни право взыскателя указать на таковое, попросив изменения способа исполнения, однако в таком случае истец должен доказать, что имущество стало непригодным именно после вынесения решения, а не ссылаться на результаты судебной экспертизы, которые, во-первых, были приняты им без замечаний и без последующего уточнения иска, а во-вторых, с очевидностью не соответствуют доводам взыскателя, поскольку подтверждают пригодность 141 (из 144 истребованных) вентиляторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как верно отметил суд первой инстанции доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности истребования у ответчика спорного имущества (отсутствие имущества, гибель имущества), и не приведены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют основания для изменения способа его исполнения.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу № А32-1005/2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

СудьяМ.Н. Малыхина