Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А32-1005/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1005/2018
город Ростов-на-Дону
10 марта 2019 года
15АП-18963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО тепличный комбинат «Мостовский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2018 по делу № А32-1005/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат «Мостовский», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки стоимостью 2 181 600 рублей и вагончика БКО 2.43*4 в количестве 1 шт. стоимостью 74 900 рублей и взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 283 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из незаконного владения ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» истребованы тепловентиляторы марки K3B-69T4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не исследован факт того, что истцом в целях идентификации приобретенных им тепловентиляторов, не предоставлен не один паспорт завода изготовителя, в то время как ответчиком представлено 100 паспортов завода изготовителя на спорное имущество (том 2 л.д. 21-70) , из них 73 паспорта на тепловентиляторы K3B-69T4W3, что также свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталось ООО «Тепличный комбинат «Мостовский». Был проведен осмотр спорного имущества (акт от 02.04.2018 года - том 2 л.д. 3-5), в ходе которого на части спорного имущества были установлены заводские номера, которые совпадают с номерами, указанными в предоставленных ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» паспортах завода изготовителя. Оспаривает накладную № 27 от 24.04.2014 года в качестве доказательства владения истцом двух вагончиков БКО 2.43*4. Приводит доводы в обоснование владения вагончиком БКО 2,43*4. Заявитель указывает, что доказательств того, что во владении ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» находится именно имущество истца нет. ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» было заявлено об истечение срока исковой давности, которое было, по мнению ответчика необоснованное отклонено. Также оспаривает заключение эксперта от 31.07.2018 года.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании разрешено ходатайство ООО тепличный комбинат «Мостовский» о приобщении приложений к дополнениям к апелляционной жалобе от 06.12.2018 (копии паспортов на тепловентиляторы) – в удовлетворении ходатайства отказано, документы возвращены в судебном заседании представителю ответчика.

В судебном заседании 15.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды от 1 июля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору были переданы: теплицы зимние литеры Г18,19 общей площадью 28118 м2 , бытовые помещения литера Г16 общей площадью 652,4 м2 , внутренние помещения, литера Г15 общей площадью 250,9 м2 , расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 .

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 июля 2013 года и возвращены по акту 31 мая 2014 года.

Стороны продолжили арендные отношения по договору аренды от 1 августа 2015 года, по условиям которого истцу в пользование сроком до 1 июля 2016 года были переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м2 , внутренние помещения литера Г15 общей площадью 25 0,9 м2 , котельная литера Г17 общей площадью 249,7 м2 , зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м2 , электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м2 , сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м2 , здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м2 , гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м2 , вагончик общей площадью 9 м2 (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

Согласно пункту 6.2.2 договора, арендатор вправе оборудовать и оформлять арендованное имущество по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 6.2.7 договора, арендатор вправе размещать на территории арендуемого земельного участка не титульные (временные) постройки и сооружения и иное имущество, которые подлежат демонтажу (вывозу) после истечения срока договора аренды.

По утверждению истца, по истечении срока действия договора от 1 августа 2015 года в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее истцу движимое имущество, а именно: тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 шт., однако, первый ответчик прекратил истцу доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование второму и третьему ответчикам вместе с имуществом истца.

В подтверждение приобретения указанного имущества истцом представлены договор №53 от 23.07.2013 между ООО «Тепломаш-Центр» и истцом (144 тепловентилятора), товарная накладная №ЦБ-833 от 31.07.2013; накладная от 24.04.2014, квитанция к ПКО №87 от 24.04.2014, авансовый отчет от 10.06.2014, приходный ордер от 30.06.2014 (вагончики).

Согласно указанным накладной, приходному ордеру, квитанции и авансовому отчету истцом были переданы денежные средства ФИО5 под отчет для приобретения вагончиков.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2015 между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) подписан договор аренды от 1 августа 2015 года, по условиям которого истцу в пользование были переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2, в том числе, вагончик общей площадью 9 м2 (том 1, л.д. 59).

Также между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) был составлен акт от 01.08.2015 о передаче арендатору 112 тепловентиляторов (том 1, л.д. 60-62).

03.08.2015 указанный акт был сторонами расторгнут. В пункте 2 указано, что имущество считается возвращенным, т.к. фактически по акту не передавалось (том 1, л.д. 75).

12.12.2016 договор аренды между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и ИП ФИО3 расторгнут, по акут приема-передачи вагончик общей площадью 9 кв.м. возвращен ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (том 1, л.д. 76, 77).

Определением суда от 26.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» (350051, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Проверить фактическое наличие, либо отсутствие имущества на территории ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м., а именно: тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки стоимостью 2 181 600 рублей и вагончики БКО 2.43*4, в количестве 2 штук стоимостью 74 900 рублей за штуку?

2. Определить идентификационные признаки имущества, предъявленного к осмотру: марку и модель, изготовителя, дату изготовления, серийные номера и другие индивидуальные признаки?

3. Определить степень изношенности имущества, предъявленного к осмотру?

Согласно заключению эксперта от 31.07.2018:

1. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели KЭB-69T4W3, стоимость не определена. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находится один блок-контейнер с размерами 4,0*2,4*2,45 м., стоимость не определена.

2. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, изготовителем является АО «НПО «Тепломаш».

Экспертом выяснено, что тепловентиляторы, представленные к осмотру, неоднократно подвергались ремонту. При этом восстановление работоспособности агрегата достигались заменой основных составляющих, а именно радиатора или вентилятора, извлекаемых из других тепловентиляторов, вышедших из строя. Таким образом, информация на сохранившихся информационных табличках, наклеенных на корпусах тепловентиляторов, а именно дата изготовления и серийные номера может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта. Блок-контейнер, установленный у южных ворот имеет размер 4*2,4*2,45 м., информационная табличка, позволяющая определить марку и модель, изготовителя, дату изготовления, серийный номер и другие индивидуальные признаки отсутствует. На объектах экспертизы отсутствуют инвентарные номера.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует перечень нормативных документов, справочной и методической литературы, а также перечня использованной справочной и методической литературы, нормативно-правовых актов, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, отклоняется с учетом вопросов, поставленных перед экспертом.

Довод ответчика о неясности ему, каким образом и каким инструментом эксперт определил точные размеры объектов исследования, отклоняется. В письменных пояснениях эксперта, имеющихся в материалах дела, указано, что эксперт воспользовался рулеткой.

При ответе на второй вопрос, поставленный судом, экспертом указано, что на объектах экспертизы инвентарные номера отсутствуют. Информация на сохранившихся информационных табличках (дата изготовления и серийные номера) может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным.

Нахождение имущества на территории ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» также подтверждается актом осмотра спорного оборудования от 02.04.2018, составленного при участии представителей ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», ИП ФИО3, ФИО2, участкового уполномоченного полиции ФИО6

Материалами дела подтверждается, что на основании ТН №4907 от 19.07.2011, №9817 от 25.11.2011 ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» могли быть приобретены только тепловентиляторы 2011 года выпуска (16 шт. по акту №27-40, 67). Ответчиком ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» не подтверждено владение 153 тепловентиляторами (всего инвентаризировано 199 шт. – 46 шт., приобретенных ООО «Тепличный комбинат «Мостовский»), из которых доказательств принадлежности ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» 71 шт. 2012-2013 годов выпуска не доказано, поскольку представленная первичная документация ответчика датирована 2011 годом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что у ответчика - ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», находится иное имущество. Представленные в материалы дела доказательства контактируют факт нахождения на территории ответчика имущества истца.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о применении срока исковой давности отклоняется как необоснованный.

Судом ходатайство о применении срока исковой давности было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Так, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд 09.01.2018, из аренды имущество было возвращено ФИО2 09.02.2017 и 18.04.2017. Поскольку до возвращения из аренды помещений при расторжении договора аренды истец не мог потребовать возврата установленного им в арендованных помещениях имущества, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.02.2019 до и после перерыва со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, документы возвращены ответчику.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-1005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин