Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А36-8363/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8363/2022
г. Воронеж
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум»: ФИО2, представитель по доверенности № ЕR-65 от 26.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Той.ру»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Той.ру» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 по делу № А368363/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно- торговый центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2019 № Р106ар-19 в размере 929 988 руб. 45 коп., неустойки за период с


10.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 08.04.2022 по 18.08.2022 в размере 266 648 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее - ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Той.ру» (далее - «Той.ру», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2019 № Р106ар-19 в размере 929 988 руб. 45 коп., неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 08.04.2022 по 18.08.2022 в размере 266 648 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 по делу № А36-8363/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Той.ру» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 по делу № А368363/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТТЦ «Фолиум» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,


арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 266 648 руб. 84 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 по делу № А36-8363/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Той.ру» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 ООО «ТТЦ «Фолиум» (арендодатель) и ООО «Той.ру» (арендатор) заключен договор аренды № Р10бар-19, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения: номера по плану строения - № 11 и часть комнаты № 153 общей площадью 147,6 кв. м, расположенные на третьем этаже в здании торгово-развлекательного центра «Фолиум» по адресу: <...>.

Договор аренды от 11.09.2019 № Р10бар-19 согласно пункту 3.1. заключен на срок 3 года с даты начала аренды (дата подписания сторонами акта приемки-передачи помещения), то есть с 11.09.2019 по 11.09.2022.

В соответствии с разделом 5 договора аренды от 11.09.2019 № Р10бар-19 за пользование помещением, начиная с даты начала аренды и в течение срока аренды, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата, оплачиваемая в соответствии с условиями настоящего договора аренды, представляет собой полную оплату за использование помещения, осуществление арендатором всех прав арендатора, согласованных сторонами в настоящем договоре. При этом стороны пришли к соглашению, что в период с даты доступа до даты начала аренды, арендатор обязуется оплачивать арендодателю плату за коммунальные услуги в помещении и плату за эксплуатацию. Переменная плата определяется на основе стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором в порядке, предусмотренном пункте 5.5. договора.

Размер базовой арендной платы определяется из расчета 10 000 руб. за 1 кв. м расчетной площади в год за 1 год с даты начала аренды.

Базовая арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 5 числа текущего месяца, а за январь нового календарного года - не позднее 30 декабря предыдущего года. Ежемесячный размер базовой арендной платы определяется по следующей


формуле: расчетная площадь, умноженная на ставку базовой арендной платы, поделенная на 12 месяцев.

Размер платы за эксплуатацию определяется из расчета 4 155 руб. за 1 кв. м расчетной площади в год за 1 год с даты начала аренды.

Плата за эксплуатацию вносится арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 5 числа текущего месяца, а за январь нового календарного года - не позднее 30 декабря предыдущего года. Ежемесячный размер платы за эксплуатацию определяется по следующей формуле: расчетная площадь, умноженная на ставку платы за эксплуатацию, деленная на 12 месяцев.

Плата за эксплуатацию, за период с даты подписания акта доступа до даты начала аренды составляет 342 768 руб. 19 коп. и оплачивается арендатором в течение 5 дней с даты подписания акта доступа. В случае, если срок производства подготовительных работ составит менее 60 дней, указанная в настоящем пункте сумма платы за эксплуатацию пересчету не подлежит

Размер маркетингового сбора определяется из расчета 692 руб. за 1 кв. м расчетной площади в год за 1 год даты начала аренды.

Маркетинговый сбор оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления авансового платежа до 5 числа текущего месяца, а за январь нового календарного года - не позднее 30 декабря предыдущего года. Ежемесячный размер маркетингового сбора определяется по следующей формуле: расчетная площадь, умноженная на ставку маркетингового сбора, деленная на 12 месяцев.

Оборотная арендная плата определяется как положительная разница между величиной, определяемой как 7% от оборота арендатора в рублях без НДС за каждый календарный месяц, который в полном объеме или частично приходится на срок аренды, и размером начисленной базовой арендной платы без НДС за каждый календарный месяц, который в полном объеме или частично приходится на срок аренды.

Оборотная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (на основании счета арендодателя), если на основании ежемесячного отчета она подлежит начислению.

При истечении срока аренды или расторжении настоящего договора аренды по любым основаниям арендатор обязан оплатить оборотную арендную плату за последний месяц срока аренды в срок не позднее 15 дней с даты прекращения договорных отношений.

В течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора аренды арендатор обязуется оплатить авансовый платеж в размере 187 690 руб. 83 коп., средства которого зачисляются арендодателем в качестве


оплаты базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и маркетингового сбора за 1 месяц с даты начала аренды.

Порядок расчета авансового платежа следующий: расчетная площадь помещения, умноженная на ставку базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и маркетингового сбора, указанную в настоящем договоре аренды, разделенная на 12 месяцев.

Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора аренды уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном 1/12 базовой арендной платы, платы за эксплуатацию и маркетингового сбора, что составляет на дату подписания настоящего договора аренды 187 690 руб. 83 коп.

Ответственность арендатора установлена пунктом 9.4. договора, согласно которому за нарушение арендатором обязательств финансового характера арендодатель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленных надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды.

11.04.2022 в связи с образованием задолженности арендатора по арендной плате договор в соответствии с пунктом 10.2.3. договора был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен (от 25.03.2022 № 333) по адресу электронной почты arenda@toy.ru, указанному в пункте 13.1 договора, и заказным письмом (РПО 80081170738951).

В указанную дату помещение арендатором освобождено не было, представитель арендатора не явился, о причинах неявки арендодателя не уведомил, в связи с чем 11.04.2022 арендодатель составил односторонний акт возврата имущества (пункт 11.3. договора).

После прекращения договорных отношений у арендатора осталась неоплаченной задолженность по договору в размере 929 988 руб. 45 коп., в том числе переменная арендная плата за ноябрь 2021 года в размере 29 075 руб. 66 коп., переменная арендная плата за декабрь 2021 года в размере 30 678 руб. 90 коп., оборотная арендная плата за декабрь 2021 года в размере 15 886 руб. 67 коп., постоянная арендная плата за январь 2022 года в размере 228 450 руб. 79 коп., переменная арендная плата за январь 2022 года в размере 32 269 руб. 44 коп., постоянная арендная плата за февраль 2022 года в размере 228 450 руб. 79 коп., переменная арендная плата за февраль 2022 года в размере 18 917 руб. 01 коп., постоянная арендная плата за март 2022 года в размере 228 450 руб. 79 коп., переменная арендная плата за март 2022 года в размере 26 779 руб. 54 коп., постоянная арендная плата за апрель 2022 года (с 01 по 11 апреля включительно) в размере 83 765 руб. 30 коп., переменная арендная плата за апрель 2022 года (с 01 по 11 апреля включительно) в размере 7 263 руб. 56 коп.


Ненадлежащее исполнение ООО «Той.ру» обязательств по договору аренды от 11.09.2019 № Р10бар-19 в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года явилось основанием для начисления задолженности, пени и обращения ООО «ТТЦ «Фолиум» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 929 988 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 9.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО «ТТЦ «Фолиум» неустойки за нарушение договорных обязательств за периоды с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 08.04.2022 по 18.08.2022 в размере 266 648 руб. 84 коп.

Ответчик ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по адресу юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «Той.ру» с 29.10.2019 является: <...>, пом./оф. 207.2/0308 (л.д. 4-5).


Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которым ООО «Той.ру» предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск, направлено ответчику по адресу: <...>, пом./оф. 207.2/0308 (почтовый идентификатор 39806674389104), получено ответчиком 04.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовое отправление с идентификатором 39806674509465 (л.д. 18) с вложением копии определения суда от 14.11.2022 об отложении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по указанному в реестре юридических лиц адресу, также было получено 06.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий, доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции ООО «Той.ру» не представлены (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Также ООО «Той.ру» извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ходатайств об отложении, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 06.12.2022 не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд области обоснованно завершил предварительное судебное заседание, перешел к


судебном разбирательству и принял судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении от 28.09.2022 суд первой инстанции разъяснил право суда в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной


учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 266 648 руб. 84 коп последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.


Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 по делу № А36-8363/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2022 по делу

№ А36-8363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Той.ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Е.Ю. Щербатых

А.И. Поротиков