Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А73-19929/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2233/2024
22 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции:

от ПАО «ФСК - Россети» ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2022 № 177-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на решение от 13.03.2024

по делу № А73-19929/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121353, г. Москва, вн.тер.г. МО Можайский, ул. Беловежская, д.4; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620050, <...>)

о взыскании 8 232 192 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «ФСК - Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 6 912 000 руб. долга по договору аренды движимого имущества от 01.01.2023 № 1005572 за период с 06.10.2022 по 06.10.2023, а также 1 320 192 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 30.09.2023.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного в пользование имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до 635 904 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что считает обжалуемое решение принятым без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, в случае применения судом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для расчета возможной неустойки, максимальный размер такой неустойки составит 635 904 руб., что, в свою очередь, будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и непродолжительности существовавшего нарушения.

Обращает внимание на то, что согласно статистическим данным Банка России, размещенным в общем доступе сети интернет, максимальный средний размер платы по краткосрочным кредитам за период с марта 2023 по сентябрь 2023 составляет 11,69% годовых, в то время как размер неустойки по договору (пункт 5.4.) составляет 0,1% в день соответственно 36,5 % годовых, что более чем в 3 раза превышает средневзвешенную процентную ставку.

Считает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.04.2024 № ЭМ24-02-2751.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

12.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО «ФСК - Россети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

От ПАО «ФСК - Россети», ООО «ЭСК «Энергомост» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания 13.08.2024 апелляционный суд установил, что представителем ООО «ЭСК «Энергомост» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Вместе с тем, на стороне суда технические неполадки в работе сервиса «Онлайн-заседания» не выявлены.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что ответчик извещен надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю ООО «ЭСК «Энергомост» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК - Россети», участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2023 между ПАО «ФСК - Россети» (арендодатель) и ООО «ЭСК «Энергомост» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 1005572.

Срок действия договора 3 месяца, исчисляемых с даты подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1. договора обусловлен размер арендного платежа за весь срок аренды – 6 912 000 руб.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2023, возвращено арендодателю по акту от 06.01.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.07.2023 № М3/6/551 с требованием об оплате основного долга и пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ПАО «ФСК - Россети» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной судом неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 по 30.09.2023 в размере 1 320 192 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от стоимости арендной платы подлежащей внесению.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.03.2023 по 30.09.2023 составил 1 320 192 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт нарушения сроков по внесению арендных платежей, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, относительно невысокий процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, а также полное отсутствие оплат за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Правовые основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключая спорный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В настоящем случае, договор подписан сторонами без разногласий относительно их условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.03.2023 по 30.09.2023 в размере 1 320 192 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 по делу № А73-19929/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Т.Г. Брагина



Н.Л. Коваленко