Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-8594/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8594/2016
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7878/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А56-8594/2016/пр-во (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению КПК «Партнер Финанс»

к ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра»,

установил:

ООО «АЛИДИ-Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Терра» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, суд определил кредитором по делу считать ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации АУ «Гарантия».

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Терра» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 17.05.2019, по ходатайству конкурсного управляющего, производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терра» в размере 334 843 222,83 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Терра» завершена.

В арбитражный суд от КПК «Партнер Финанс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве (цедент ООО «МИТО»).

Определением от 06.03.2025 суд заменил ООО «МИТО» на КПК «Партнер Финанс» по делу А56- 8594/2016/з.2.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления КПК «Партнер Финанс» о процессуальном правопреемстве по делу А56-8594/2016 в отношении должника ФИО1 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом КПК «Партнер Финанс» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 31.10.2024, т.е. по прошествии почти пяти лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу.

Также податель жалобы отмечал, что суд первой инстанции не рассмотрел его возражения на заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-8594/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Терра» о привлечении ФИО1 (далее по тексту – должник) к субсидиарной ответственности удовлетворено, в пользу ООО «Терра» с должника взысканы денежные средства в размере 334 843 222,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по вопросу распоряжения правом требования к должнику.

На основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-8594/2016 была произведена частичная замена взыскателя в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО1 с ООО «Терра» на ООО «ПИКА», ООО «Верона», ООО «Аренда-Н63», ФИО4, ООО «Лориан». В оставшейся части права требования оставлены за ООО «Терра».

 01.11.2021 между ООО «Терра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «МИТО» заключен договор купли-продажи прав требования, в числе которых было уступлено право требования к должнику ФИО1 на сумму 64 235 270,50 руб.

24.09.2024 между ООО «МИТО» (цедентом) и КПК «Партнер Финанс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №01/77, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования к ФИО1 в размере 64 235 270,50 руб.

Заключение договора от 24.09.2024 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждает заключение ООО «МИТО» (цедентом) и КПК «Партнер Финанс» (цессионарием) договора уступки требования от 24.09.2024, в отношении задолженности ФИО1 на сумму 64 235 270,50 руб.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Действительно, как верно указал податель жалобы, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Податель жалобы, возражая против замены кредитора, не дает пояснения относительно того, как такая замена может причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику.

При этом, в рассматриваемом споре вопрос о выдаче исполнительного листа не ставился на разрешение суда, суд констатировал исключительно факт процессуального правопреемства без исследования вопроса о фактической ликвидности уступленного права.

Даже если учитывать, что срок на принудительное исполнение судебного акта истек, кредитор не лишен права ходатайствовать о его восстановлении.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2025 по делу №  А56-8594/2016/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков