Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-225217/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225217/19-77-1752
09 января 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 16.11.2018г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАН-АРЕНДА" (117292, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, ДОМ 52/27, КОМН. Б, ОФ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (143404, <...>, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>,)

третьи лица: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛС-КРАН" (105120 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 41 СТР.1 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размер 1 720 081 руб. 69 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 16.12.2019г. по 19.12.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАН-АРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от 16.10.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛС-КРАН".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителя истца и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, 18 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Аренда» (истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛС-Кран» (арендодатель) заключен договор аренды №8/08-15 транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истцу был передан автокран марки LIEBHERR LTM 1060, грузоподъемностью 60 тонн, VIN: <***>, ПТС 78 УУ 760837.

В рамках исполнения договора субаренды гусеничного крана с экипажем № 10.14 от 20 ноября 2014 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокран-Аренда» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (ответчик, Субарендатор), на основании Приложения №08 от 12 мая 2017 года истец передал в субаренду ответчику автомобильный кран марки LIEBHERR LTM 1060, грузоподьемностью 60 тонн, VIN: <***>, ПТС 78 УУ 760837.

Как указывает истец, между 04 ноября 2017 г. до 06 ноября 2017 г. неустановленные лица тайно похитили детали оборудования, установленные на автокране LIEBHERR LTM 1060, VIN: <***>, находящемуся на строительной площадке по адресу: <...>, чем причинили собственнику крана имущественный ущерб в особо крупном размере. Указанные обстоятельства были установлены Постановлением № 1170145005000933 от 24.11.2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также Актом от 06.11.2017 г. составленным совместно ООО «Автокран-Аренда» и ООО «Технокомспецстрой».

ООО «АЛС-Кран» застраховало автокран марки LIEBHERR LTM 1060, грузоподъемностью 60 тонн, VIN: <***> сроком с 01.08.2017 г. по 31.07.2018 года по Договору №1700DB00R0801 страхования от 28 июля 2017 года в компании САО «ВСК».

В соответствии с актом осмотра автомобильного крана LIEBHERR LTM 1060, VIN: <***>, иным представленным документам владельца крана о ремонте спецтехники, а также заключению ООО АНЭ «ОцЭкс» №09-3121-17 от 01.12.2017 г., стоимость затрат на восстановление спецтехники с учетом износа (без НДС) составила 1 239 392 рубля 98 копеек.

Во исполнение своих обязанностей страховая компания осуществила выплату страхового возмещения владельцу крана в размере 1 239 392 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №85239 от 15.12.2017

05.04.2018 года ООО «АЛС-Кран» было подано мотивированное заявление о доплате страхового возмещения по страховому случаю с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление поврежденной (расхищенной) застрахованной техники. На основании заявления о доплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, САО «ВСК» заказало оценку общей стоимости затрат на восстановление крана в ООО «ОцЭкс» и согласно выводам эксперта, сумма восстановительных затрат (ущерба) за вычетом НДС составила 1 694 687 рублей 69 копеек.

САО «ВСК» во исполнение Договора страхования специализированной техники №1700DBOOR0801 от 28.07.2017 г., на основании поданного владельцем крана мотивированного заявления и согласно выводам эксперта по общей стоимости затрат на восстановление крана, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 455 294 рубля 71 копейка платежным поручением №19956 от 05.04.2018 г.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба владельцу автокрана ООО «АЛС-Кран» составила 1 694 687 .рублей 69 копеек. Указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автокрана с учетом износа (без НДС) выплаченного страховой компанией САО «ВСК» по результатам рассмотрения страхового случая произошедшего в результате хищения деталей оборудования установленных на автокране LIEBHERR LTM 1060, VIN: <***> в период, когда автокран находился в субаренде у компании ООО «Технокомспецстрой».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В результате произведённой страховой выплаты владельцу автокрана у САО «ВСК» в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, появилось право к требования выплаченной суммы страхового возмещения к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, САО «ВСК» обратилось к ООО «Автокран-Аренда» с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу №А40-60775/18-63-438 с ООО «Автокран-Аренда» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 1 694 687 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 394 рубля 00 копеек.

Судом было установлено, что в соответствии с условиями договора аренды №8/08-15 от 18.08.2015 года ООО «АЛС-Кран» передало ООО «Автокран-Аренда» во временное владение и пользование автокран марки LIEBHERR LTM 1060, VIN: <***>, которое в свою очередь в соответствии с условиями договора аренды и норм действующего законодательства, было обязано обеспечить круглосуточную охрану предмета аренды на строительной площадке, обеспечить сохранность вверенного ему в аренду имущества и возвратить предмет аренды в том состоянии, в котором его получило с учетом его нормального износа, в связи с чем арендатор имущества в силу закона несет имущественную ответственность за сохранность арендованного имущества.

Суд считает, что обращение САО «ВСК» с настоящим иском в ответчику правомерно, поскольку, несмотря на заключение ООО «Автокран-Аренда» договора аренды гусеничного крана с экипажем №10.14 от 20.11.2014 года с ООО «Технокомспецстрой», в рамках которого автокран был передан в субаренду лицу, которое, в конечном счете, фактически и несет имущественную ответственность за сохранность автокрана, обязано было обеспечить круглосуточную охрану предмета аренды, не снимает обязанности с первоначального Арендатора за нарушение своих обязательств перед владельцем автокрана, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Ввиду отсутствия договорных взаимоотношений между ООО «АЛС-Кран» и субарендатором автокрана ООО «Технокомспецстрой» у страховой компании отсутствовали правовые основания для обращения со взысканием денежных средств в порядке суброгации к лицу, которое в конечном итоге несет ответственность за сохранность автокрана LIEBHERR LTM 1060, VIN: <***> и чье ненадлежащее исполнение обязательств напрямую привело к хищению деталей с автокрана.

Неисполнение именно первоначальным Арендатором своих обязанностей предусмотренных договором аренды заключенным с владельцем автокрана, который в соответствии с действующим законодательством несет имущественную ответственность в части сохранности арендованного имущества и послужили основанием для взыскания именно с ООО«Автокран-Аренда» денежных средств в порядке суброгации в пользу страховой компании САО «век».

Вышеизложенные обстоятельства хищения деталей автокрана LIEBHERR LTM 1060, VIN: <***> в период времени нахождения автокрана в субаренде у компании ООО «Технокомспецстрой», установлены вступившими в законную силу Решениями арбитражных судов, являются преюдициальными для сторон, и не доказываются вновь согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с вынесенными судебными решениями с ООО «Автокран-Аренда» в пользу САО «ВСК» были произведены взыскания денежных средств на общую сумму 1 720 081 рубль 69 копеек, что подтверждается платежными ордерами о списании средств №13 от 12.04.2019 г., 16.04.2019 г., 17.04.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В результате произведенного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автокран-Аренда» денежных средств в порядке суброгации, что фактически явилось возмещением вреда, у ООО «Автокран-Аренда» появилось право обратного требования (регресса) к ООО «Технокомспецстрой» (субарендатору) в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора субаренды и нормами действующего законодательства Субарендатор обязан был обеспечить надлежащее исполнение следующих обязанностей: обеспечить круглосуточную охрану Предмета аренды своими силами и за свой счет (пп.4.1,1 п. 4.1 ст. 4 Договора); бережно относиться к Предмету аренды (пп.4.1.1., п.4.l ст.4 договора); вернуть Арендодателю впоследствии Предмет аренды в состоянии, в котором получил с учетом нормального износа (пп 41.10 п.4.3 ст.4 договора).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГКРФ);

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГКРФ);

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами не оспаривается, что в период нахождения автокрана в субаренде у ООО «Технокомспецстрой» в рамках исполнения 000 «Автокран-Аренда» договора аренды гусеничного крана с экипажем № 10.14 от 20 ноября 2014 года, было произведено хищение деталей автокрана, которое привело к его разукомплектования и повреждению, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, Субарендатор фактически не обеспечил выполнение своих прямых обязанностей в рамках договора субаренды по обеспечению надлежащей охраны предмета аренды, что явилось следствием причинения предмету аренды повреждений в результате хищения неустановленными лицами деталей оборудования установленных на автокране LIEBHERR LTM 1060, VIN: <***> находящемуся на строительной площадке по адресу: г, Москва, Мичуринский пр-т, д. 56, стр. 4.

Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства, субарендатор обязан был возвратить предмет аренды в том состоянии, в котором его и получил с учетом его нормального износа и обеспечить сохранность переданного ему имущества, вследствие чего несет прямую имущественную ответственность за сохранность арендованного имущества, которому был причинен ущерб.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости реального ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 201 руб. 00коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАН-АРЕНДА" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАН-АРЕНДА" ущерб в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКРАН-АРЕНДА" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 277 от 21.08.2019г. госпошлину в размере 7 201 (семь тысяч двести один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова