Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А45-33307/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (№07АП-1252/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года по делу №А45-33307/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Про Мисто", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский песок".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПЦ УПС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области о взыскании 2 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Про Мисто" (далее - третье лицо, ООО "Про Мисто") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский песок" (далее - ООО "Сибирский песок").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что одобрение сделки купли-продажи трактора осуществлено ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий; истец лишен возможности получить действительную стоимость трактора с ООО "Про Мисто" вследствие отсутствия у последнего денежных средств; вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на иск, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2013 между истцом (продавец) и ООО "Про Мисто" (покупатель) заключен договор №030/13 купли-продажи транспортного средства - трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН, 2008 годы изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 378707 выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по делу №А45-20898/2013 истец признан банкротом, введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В связи с неоплатой ООО "Про Мисто" по договору конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 по делу №А45-20898/2013 о принятии обеспечительных мер третьему лицу было запрещено совершать сделки, а Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного трактора.

Определением арбитражного суда по делу от 23.02.2015 по делу №А45-20898/2013 признаны недействительными сделки по продаже ООО "Про Мисто" самоходной техники, в том числе указанного трактора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу №А45-24043/2016 признаны незаконными действия Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, выразившиеся в снятии с учета и регистрации за иными, кроме ООО "Про Мисто" лицами в отношении трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН, 2008 года изготовления, паспорт самоходной машины ВЕ 378707 выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск, признано незаконным бездействие Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, выразившееся в неисполнении требований определения арбитражного суда от 12.12.2014 по делу №А45-20898/2013.

Определением от 23.02.2015 по делу №А45-20898/2013 арбитражный суд обязал ООО "Про Мисто" возвратить истцу имущество, в том числе: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН, однако ООО "Про Мисто" не исполнило обязанность.

Полагая Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области обязанной возместить возникшие убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года №1291 утверждено Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - Положение).

Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуется - гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1 Положения).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют, в том числе, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) (абзац шестой).

Порядок регистрации транспортных средств регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в силу которого в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Из преамбулы указанного постановления следует, что государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации трактора какого-либо влияния на переход права собственности не оказывает.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии между поведением ответчика и возникшими у истца убытками причинно-следственной связи и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Невозможность получения действительной стоимости трактора с ООО "Про Мисто" вследствие отсутствия у последнего денежных средств не может быть признана основанием для взыскания возникших у истца убытков с Российской Федерации в лице Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2019 года по делу №А45-33307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3