Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-263505/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36637/2019

Дело № А40-263505/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-263505/18

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «РСУ «Комплект-Сервис»

к АО «ГУОВ»

о взыскании 2 513 191 рублей,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСУ «Комплект-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГУОВ» (ответчик) о взыскании 2 513 191 руб. в том числе: задолженность по Государственному контракту от 25.09.2017г. № 2017/2-3027 в размере 2 389 420 руб., неустойку за период с 30.11.2017г. по 15.04.2019г. в размере 123 771 руб.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 между сторонами заключен договор № 2017/2-3027 на поставку материалов для монтажа системы отопления выше отметки 0.000 на объект строительства: Строительство жилой застройки на 506 квартир в г.Торжок, Тверской области» (32/313).

Согласно п.3.1. Договора цена договора на момент заключения составляет 5 558 037,82 руб. Истец осуществил поставку Товара на общую сумму 5 558 037,82 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.4 Договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем.

АО «ГУОВ» согласно выставленному счету № 30030/1 от 29.11.2017г. произвело оплату на общую сумму 3 168 617,82 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 2 389 420,00 руб. в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2017 по 15.04.2019 в размере 123 771 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензии к качеству, ассортименту поставленного товра, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0, 01 % от не перечисленной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен, вопреки доводам жалобы, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 4.4 договора поставки истцом в адрес ответчика не направлены документы предусмотренные указанным пунктом, в связи с чем, определить начало срока начисления неустойки не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом, поскольку с момента подписания товарных накладных, сумма задолженности была известна ответчику, не направление поставщиком документов указанных в п. 4.4 Договора не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанных сторонами товарных накладных. Кроме того, доказательств того, что указанные документы не получены ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате товара у ответчика возникла с момента подписания товарных накладных.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-263505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

ФИО1