Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А44-6826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6826/2021


05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый День» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174210, <...>)

о взыскании 113 496 руб. 84 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области (далее – истец, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый День» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 72 427,36 руб. в том числе: 24 124,36 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №34 от 15.08.2019, 2 412,43 руб. штрафа и 41 718,70 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №48 от 23.08.2019, 4 171,87 руб. штрафа.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 27.12.2021 и до 25.01.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 29.12.2021 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, считает, что в связи с тем, что претензии Заказчика к качеству и объему выполненных работ были направлены в адрес ООО «Новый день» в июле 2021 года, срок давности по данным требованиям, а именно: по контракту № 34 от 15.08.2019 истек 30.03.2021, по контракту № 48 от 23.08.2019 - 24.01.2021. Также, по мнению ответчика, срок давности по требованию об уплате неустойки истек в связи с истечением срока давности по основным требованиям.

Суд определением от 07.02.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательства на 02.03.2022.

Суд определением от 02.03.2022 назначил судебное разбирательство на 05.04.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

Определением суда от 25.05.2022 по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО1 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО2 и ФИО1.

12.07.2022 в суд поступило заключение экспертов № 050/16/22 от 04.07.2022.

Определением от 13.07.2022 суд возобновил производство по делу.

После ознакомления с заключением экспертов истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по государственному контракту №34 от 15.08.2019 в размере 29 501,04 руб., штраф в размере 880,9 руб., неосновательное обогащение по государственному контракту №48 от 23.08.2019 в размере 75 559,0 руб. и штраф в размере 7 559,0 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, заявление в письменном виде приобщено судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании 20.09.2022 поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в устных и письменных пояснениях, указав, что все работы по контрактам были выполнены в соответствии с условиями контрактов и приняты истцом, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, сослалась на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 28.09.2022

В судебное разбирательство стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 34, предметом которого является выполнение капитального ремонта служебной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Цена контракта составила 171 804,0 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3 – 3.5 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Срок исполнения обязательств определен не позднее 31.03.2020 (пункт 4.2).

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.4 контракта при приемке выполненных работ уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанным в Смете на выполнение работ, а также наличие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые строительные материалы. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется Акт устранения недостатков, подписываемый обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункты 4.4.4 – 4.4.5).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта срок гарантии на выполненные работы и входящие в нее инженерные системы, строительные материалы и оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

К указанному контракту согласована Смета № 1 (Т. 1 л.д. 17-31).

30.03.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 42 на сумму 171 804,0 руб. и справка о стоимости работ и затрат на ту же сумму (Т. 1 л.д. 32-48).

Платежным поручением от 08.04.2020 № 173976 произведена оплата выполненных работ (Т. 1 л.д. 49).

23.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 48, предметом которого является выполнение капитального ремонта крыльца административного здания ОМВД России по Чудовскому району.

Цена контракта составляет 155 062,0 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Срок исполнения обязательств определен не позднее 31.07.2020 (пункт 4.2).

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

В пункте 2.4 контракта определен срок гарантии – 12 месяцев с даты подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ.

К указанному контракту согласована Смета № 1 (Т. 1 л.д. 58-63).

24.01.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 11 на сумму 155 062,0 руб. и справка о стоимости работ и затрат на ту же сумму (Т. 1 л.д. 64-71).

Платежным поручением от 30.01.2020 № 646010 произведена оплата выполненных работ (Т. 1 л.д. 72).

На основании предписания УМВД России по Новгородской области от 09.07.2021 № 96 старшим аудитором ГВФА КРО УМВД России по Новгородской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Чудовскому району за период с 01.07.2019 по 01.07.2021, составлен соответствующий акт, из которого следует, что при исполнении спорных контрактов Обществом были допущены нарушения, в связи с чем, ответчику были излишне оплачены денежные средства в размере 103 186,42 руб.

С учетом изложенного, ОМВД направил Обществу претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и уплате штрафа, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из государственных контрактов, являющихся по своей правовой природе договорами подряда, и соответственно подлежат урегулированию общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Судом установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших в рамках заключенных контрактов.

Спорные контракты были заключены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Положения статьи 9 Закона № 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанным контрактам и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

При этом бремя доказывания объема невыполненных работ (неоказанных услуг) лежит на заявителе, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Заявляя требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, истец сослался на акт ревизионной проверки от 06.08.2021.

Из указанного акта следует, что при выполнении работ по государственному контракту № 48 подрядчиком вместо работ по устройству резинового противоскользящего рулонного покрытия из релина на клее КН-2 в объеме 58,497 м2 произведено устройство искусственного газона из полипропилена металлическими креплениями. Сумма ущерба по расчету ОМВД составила 74,5 тыс. руб. При выполнении работ по контракту № 34 подрядчик осуществил оклейку обоями вместо 158,61 м2 – 155,9 м2; вместо работ по устройству линолеума бытового гетерогенного «Tarkett Европа» (толщина 3,0мм, толщина защитного слоя 0,25 мм, класс 23/31) на клее «Бустилат» были выполнены работы по устройству линолеума бытового «Juteks» (толщина 1,5-2 мм, класс 22/31) без использования клея «Бустилат»; вместо установки 3х решеток вентиляционных пластмассовых разъемных были установлены 2 решетки. Сумма ущерба по указанному контракту по расчету ОМВД составила 28,7 тыс. руб.

По ходатайству истца в период рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО1 («Независимая строительно-техническая экспертиза») ФИО2 и ФИО1.

По результатам проведенной экспертизы 12.07.2022 в суд поступило заключение экспертов № 050/16/22 от 04.07.2022 (Т. 2 л.д. 40-59).

Из заключения экспертов следует, что возможность выполнения объема работ, указанного в акте от 30.03.2020 № 42 по оклейке обоями в спорной служебной квартире имелась.

Кроме того, в экспертном заключении установлено, что: укладка линолеума выполнена насухо из готовых ковров на комнату, сумма переплаты составляет 8 088,0 руб.; количество фактически установленных решеток вентиляционных пластмассовых не соответствует акту о приемке выполненных работ, сумма переплаты составляет 721,0 руб.; тип противоскользящего покрытия, установленного на спорном объекте, не соответствует указанному в акте приемки, сумма переплаты составляет 75 559,0 руб.

Заключение экспертов сторонами не оспорено.

Суд полагает, что заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований.

Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму переплаты по контракту № 34 в размере 29 501,04 руб., сумму переплаты по контракту № 48 в размере 75 559,0 руб.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из искового заявления следует, что все недостатки, о которых заявляет истец, были обнаружены не ранее 14.07.2021 (даты начала проведения ревизии).

Между тем, работы были выполнены ответчиком и приняты уполномоченным сотрудником истца без замечаний 24.01.2020 и 30.03.2020, т.е. больше года назад.

В пункте 2.4 контракта сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после передачи результата работы заказчику, на заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Между тем, учитывая характеристику видов работ, в отношении которых предъявлены требования, суд полагает, что указанные недостатки не относятся к скрытым работам, которые не могли быть обнаружены при приемке, так как не носят скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра и истребования документов о выполненных работах.

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что из представленных контрактов иное не следует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контрактов подрядчиком не были выполнены (полностью или в части), предусмотренные контрактом виды и объемы работ, либо были применены материалы, отличные от указанных в сметах.

Представленные ОМВД доказательства, в том числе Акт проверки, экспертное заключение подтверждают лишь факт наличия/отсутствия на спорных объектах на момент проверки тех или иных материалов, в том числе, не указанных в актах выполненных работ, однако не свидетельствуют о наличии/отсутствии указанных материалов на момент приемки спорных работ и ненадлежащем выполнении условий контрактов подрядчиком.

Акт проверки от 06.08.2021 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контрактов порядка сдачи-приемки работ по истечении года со дня приемки.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

При этом указание в актах выполненных работ цены на обои выше, чем определено первоначально согласованной сметой, не может служить основанием для истребования от ответчика разницы между первоначально согласованной ценой и фактически указанной в акте, поскольку в данном случае, подрядчиком выполнены работы по оклейке более дорогостоящими обоями с теми же характеристиками, качеством и в предусмотренном контрактом объеме.

Твердая цена контракта, при этом не изменилась.

Ответчик, в свою очередь, подписал акт выполненных работ, согласившись с указанной в нем расценкой, при этом, не выразив никаких возражений.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является, в силу изложенного выше, неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с него.

Кроме того истцом на основании пункта 6.3.2 контрактов заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контрактов № 34 и № 48 в сумме 8 436,8 руб. (880,9 + 7 555,9).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3.2 контрактов штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1042 и составляет на дату заключения контракта из расчета 10% цены контракта.

В данном случае суд полагает, что поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ имелись недостатки работ и заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата контрактам, техническому заданию, применительно к статье 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что результаты работ по контрактам приняты заказчиком от подрядчика без возражений и замечаний при возможности проверки заказчиком качества представленных подрядчиком документов, работы оплачены в полном объеме, ОМВД не доказал факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по контрактам. Оснований для начисления Обществу штрафов, с учетом изложенного, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик сослался на статью 725 ГК РФ, согласно пункту 1 которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Между тем, по мнению суда, указанный довод ответчика основан на ошибочном понимании требований истца, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой стоимости выполненных Обществом работ в большем размере. К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который на момент предъявления иска не истек.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по настоящему делу в федеральный бюджет не взыскивается.

Расходы истца на проведение экспертизы в связи с отказом в исковых требованиях, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская