Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-131611/2016

№09АП-41540/2017-ГК

Дело №А40-131611/16
г.Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.17 по делу №А40-131611/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1164), по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г.) к ответчику: Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (123022, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2009г.) третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ» о взыскании 271 311 532 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в сумме 207 594 430 руб. 40 коп., и неустойки в сумме 63 717 102 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 23 052 839 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт №ДГЗ-69/ЖД-С.

Согласно разделу 5 Контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата окончания этапа проектно-изыскательских работ - 10.05.2013; дата окончания строительно-монтажных работ - 30.09.2014.

Цена контракта составляет 2 055 390 400 руб.

Проектно-изыскательские работы выполнены 01.12.2014, что подтверждается актом №1 сдачи-приемки от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ №12 от 01.12.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU69304000-1 53/13 получено 26.12.2014, что подтверждает завершение всех работ на указанную дату.

В связи с этим истцом начислены суммы неустойки за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ за период с 11.05.2013 по 28.11.2013 в сумме 207 594 430 руб. 40 коп., а также за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 в сумме 63 717 102 руб. 40 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении сроков выполнения работ имеется обоюдная вина сторон, при этом неустойка начислена обоснованно, однако рассчитана неверно, исходя из стоимости всего контракта, а также чрезмерна, следовательно подлежала уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии его вины в невозможности выполнения ответчиком работ в согласованные сроки, а также доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, отклоняются судом.

Согласно п.8.2.4, 8.2.5 контракта, п.1.16 раздела 23 контракта обязательствами генподрядчика являются сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, разработка градостроительной документации в объеме необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе градостроительный план земельного участка, по объектам подлежащим сносу, подготовка пакета необходимых документов для оформления их списания, выполнение всех работ по постоянному технологическому присоединению.

Технические условия на подключение сетей водоснабжения выданы 20.12.2012, при этом расчетные нагрузки техническими условиями от 15.08.2013 не изменялись.

Представленная ответчиком проектная документация направлена в государственную экспертизу 09.04.2013.

Письмами от 14.05.2013, 17.05.2013, 31.05.2013, 22.08.2013 выданы замечания по качеству работ, которые устранялись ответчиком.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы №50-1-4-0012-13 получено 28.08.2013, то есть за пределами срока, предусмотренного договором (10.05.2013).

Рабочая документация направлена генподрядчиком 23.10.2013.

В электронном виде законченная и оформленная документация была передана 21.11.2013, тогда как в соответствии с условиями договора должна быть 10.05.2013.

Сметная документация направлена ответчиком 15.10.2013.

Положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости строительства получено 29.11.2013.

Следовательно, начисление неустойки за период 11.05.2013 по 28.12.2013 является обоснованным.

Таким образом, нарушение сроков разработки проектной документации повлекло и нарушение сроков выполнения строительных работ.

Ни истцом, ни ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции в полном объеме исследовано исполнение сторонами встречных договорных обязательств, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, равно как и для вывода об исполнении истцом собственных обязательств надлежащим образом, у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон нормы ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки утверждениям истца, оснований для начисления неустойки исходя из стоимости контракта не имеется.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Доводы жалобы истца о неправомерности применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.17 по делу № А40-131611/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00