Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-198330/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68640/2019-ГК

Дело № А40-198330/19
г. Москва
24 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-198330/19, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229) к АО "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478), третье лицо – Роспатент, о взыскании 1 321,49 евро,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик) о взыскании 1 321,49 евро задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что о нарушении своего права истец узнал только 29.06.2016 из письма ответчика, в котором тот признал наличие и размер долга, поскольку предусмотренную договором отчетную документацию ответчик в полном объеме не представлял. Признание долга прерывает течение срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-12-00671, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 321,49 евро; платеж перечисляется лицензиатом на счет в органах Федерального казначейства единовременным платежом в размере 100% в срок не позднее 30 дней с даты получения лицензиатом полной выручки.

Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1 321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила.

Из представленной ответчиком информации о банковских проводках, валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа – 17.06.2013 и 19.06.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О полном поступлении валютной выручки по контракту истец должен был узнать из отчетной документации ответчика, которую тот должен был представить за 2 квартал 2013 года не позднее 30.07.2013 (раздел 9 лицензионного договора). То обстоятельство, что истец, заведомо зная об отсутствии отчета лицензиата за 2 квартал 2013 года, не предпринял мер к получению этого отчета, не является основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 31.07.2013.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что письмо ответчика от 20.06.2016 является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга. Следовательно, новый срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2016. С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора, трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.06.2016 – даты получения им письма ответчика от 20.06.2016, подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.07.2013; действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком 20.06.2016; основанием для перерыва течения срока исковой давности является факт совершения должником действия, а не факт получения истцом сведений о совершении должником соответствующих действий в определенную дату.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-198330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.