Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-44407/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6892/2023

Дело № А41-44407/18
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.22,

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.01.23,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу № А41-44407/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал», по заявлению конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» о признании недействительной сделки должника с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 г. к производству принято заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО «Экоквартал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделок должника, в котором просит: признать недействительными договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 между ООО «Экоквартал» и ФИО2, а также акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 между ООО «Экоквартал» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экоквартал» (должник) и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 обязуется оказать ООО «Экоквартал» услуги по привлечению финансирования затрат по строительству 1-й очереди Жилого комплекса "Митино02" (многоквартирных жилых домов №№ 6, 11.1, 11.2, 10, и 13 и объектов инженерной инфраструктуры), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Отрадненское сельское поселение, вблизи деревни Сабурово.

По условиям п. 3.1 оспариваемого договора общая стоимость услуг составила 67 250 000 рублей.

Условиями п. 3.3 договора предусмотрено, что все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

01.04.2016 года между ООО «Экоквартал» и ФИО2 подписан акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, по которому прекращаются взаимные обязательства по следующим требованиям.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.04.2016, заключенным между ООО «Экоквартал» и ООО «Хайгейт», ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Экоквартал» по договорам займа:

- договору займа от 28.09.2015 № 1/2015 в общей сумме 25 889 033,62 руб.;

- договору займа от 07.10.2015 № 2/2015 № 2/2015 в общей сумме 41 359 987,87 руб.

Общая сумма задолженности ФИО2 по указанным обязательствам составляет 67 249 021,49 руб.

ООО «Экоквартал» имеет задолженность перед ФИО2 по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 в сумме 67 250 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования по признанию недействительными договора от 02.11.2015 г. и акта зачета взаимных требований от 01.04.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в период подозрительности; ИП ФИО2 и ООО «Экоквартал» являются аффилированными лицами; организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности; у должника имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами в счет исполнения договора и обоснованность размера вознаграждения за оказанные услуги, не обоснована необходимость для должника в заключении договора на оказание услуг по привлечению финансирования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Экоквартал» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018.

Оспариваемые договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 между ООО «Экоквартал» и ФИО2, а также акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, включая наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, которая предполагается только в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности ил недостаточности имущества.

В остальных случаях бремя доказывая наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на заявителе (конкурсном управляющем).

Такие доказательства в заявлении конкурсного управляющего не указаны и в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что как сам договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015, а также акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Экоквартал».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, по условиям договора от 02.11.2015 ФИО2 обязалась оказать ООО «Экоквартал» услуги по привлечению финансирования затрат по строительству 1-й очереди Жилого комплекса Митино02» (многоквартирных жилых домов №№ 6, 11.1, 11.2, 10, и 13 и объектов инженерной инфраструктуры), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Отрадненское сельское поселение, вблизи деревня Сабурово.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2016 г., Отчетом № 2-11/2015 от 01.04.2016 г. к договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 г. ответчиком были оказаны услуги по привлечению финансирования, а именно: привлечен ПАО «Сбербанк России» к финансированию должника с заключением договора № 2776 от 13.01.2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом финансирования на общую сумму кредитования 2 957 348 000 руб., сроком кредитования: с даты выдачи первого транша кредита до 12.04.2019 г.

Обязательства по оказанию услуг по договору были выполнены ответчиком надлежащим образом, согласно условиям п.п. 1.2, 1.6 договора.

Отчет о деятельности ФИО2 об оказании услуг по договору предъявлен ответчиком, принят должником.

Подтверждение заключения договора № 2776 от 13.01.2016 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии по результатам оказанных ответчиком услуг буквально поименовано в п. 2 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2016 г.

Между ООО «Экоквартал» и ФИО2 подписан Акт зачета взаимных требований от 01.04.2016г., которым прекращены взаимные обязательства сторон, а именно: по требованиям, уступленным ООО «Хайгейт» должнику по договору уступки от 01.04.2016 г. к ответчику по договору займа от 28.09.2015 № 1/2015 в общей сумме 25 889 033,62 руб. и договору займа от 07.10.2015 № 2/2015 в общей сумме 41 359 987,87 руб., а всего - в сумме 67 249 021,49 руб., и по встречному денежному требованию ответчика к должнику по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 г. в сумме 67 250 000, 00 рублей.

ФИО2 раскрыты и аргументированы экономические мотивы сделки для ООО «Экоквартал» - повышение финансовой привлекательности объекта должника за счет привлечения крупного инвестора-кредитной организации и сопутствующее привлечение ипотечных программ по строящемуся объекту от этой же кредитной организации.

Необходимость привлечения ответчика обусловлена отсутствием у застройщика собственного должного опыта привлечения финансирования и отсутствием должного кадрового обеспечения для формирования инвестиционно привлекательной презентации строящегося объекта.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства наличия у нее навыков и умений в сфере предпринимательской деятельности по успешному привлечению банковского финансирования.

Апелляционным судом также учитывается, что при разрешении споров по другим делам арбитражным судом уже дана оценка профессиональной деятельности ответчика, зарегистрированного с 29.01.2013 г. по 26.03.2020г. в качестве индивидуального предпринимателя, а также дана оценка надлежаще квалифицированного и качественного предоставления аналогичных услуг ответчиком по привлечению проектного финансирования (постановления Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 02.08.2021 г. по делу № А41-44403/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 г. по делу № А41-44403/2018, определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2022 г. по делу № А17-10821/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г. по делу № А17-10821/2018).

ФИО2 в дело также предоставлены отчеты об оценке соответствия рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг (т.4, л.д. 59-134, т.4 л.д. 135-160, т. 5 л.д. 1-40).

Судами и оценщиками по двум указанным выше заключениям установлено, что деятельность по привлечению финансирования непосредственно направлена на инвестиционную презентацию строящегося объекта, и она не может быть основана только на положительной репутации должника или его опыте строительства, как ошибочно установил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора ошибочно признал названное выше заключение о рыночной стоимости услуг, оказанных ответчиком для ООО «Экоквартал» (т.5, л.д.76-137) ненадлежащим доказательством, судом не учтено ведение ответчиком профессиональной предпринимательской деятельности по оказанию услуг по привлечению финансирования (проектного финансирования) в интересах третьих лиц и должника.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком услуги должнику не оказывались, и что ответчик не подтвердил необходимые для этого предпринимательские компетенции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Соответственно, ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у должника цели причинения вреда, является объективно невозможным вменение ответчику наличия знаний об отсутствующей у должника названной цели.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А41-44403/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022.

Является также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения сделки с учетом фактического результата, полученного в размере 260 000 000 руб. должником в результате заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, и не подтверждена экономическая целесообразность в перечислении ФИО2 значительных денежных средств 67 250 000 рублей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно п. 1.6 договора результатом оказания услуг ответчика будет являться предоставление должнику невозобновляемой кредитной линии путем подписания между должником и кредитной организацией договора кредитования.

Факт заключения должником договора о кредитовании с ПАО Сбербанк и перечисление по нему части размера первого транша на сумму 260 000 000 руб. подтверждают факт оказания услуг ответчиком по привлечению финансирования для должника по договору кредитования с ПАО Сбербанк, то есть полного исполнения обязательств ответчиком по договору.

Кроме того, сравнение (расчет) стоимости оказанных ответчиком услуг по привлечению финансирования и размера полученного по привлеченному банковскому финансированию на расчетный счет заемщиком первого транша кредитных средств в размере 260 млн. руб., приведенное в судом в качестве оценки результата указанных услуг ответчиком, противоречит принятым способам определения рыночной стоимости услуг по привлечению финансирования, то есть является методологически неверным, что подтверждено, в том числе, принятыми судами по другим делам указанными выше отчетами о рыночной стоимости услуг ответчика.

Доказательств самостоятельного участия ООО «Экоквартал» в процессе привлечения финансирования (ведения переговоров) в материалах дела также не имеется.

Мнимая сделка не может быть направлена на возникновение прав и обязанностей у сторон.

Тогда как, по настоящему делу ООО «Экоквартал» воспользовалось результатами деятельности ответчика, а также получило от ответчика и сравнило возможные условия кредитования своего объекта от ПАО Промсвязьбанк, ПАО СДМ Банк, АКБ Российский капитал, Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что стороны и желали наступления указанных в них правовых последствий, и обе сделки стороны исполнили надлежаще.

В связи чем по настоящему делу имеется установление совпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, что является безусловным основанием для квалификации ее в качестве реальной и действительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308- ЗС18-2197).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 г. и Акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 г. не являются мнимыми сделками, поскольку повлекли получение должником встречного равноценного предоставления от ответчика в виде реально оказанных услуг по обеспечению привлечения финансирования (путем заключения договора кредитования).

Оснований считать договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 г. и Акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 г. совершенными в целях и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Экоквартал» также не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» о признании недействительными договора оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015, а также акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 между ООО «Экоквартал» и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу №А41-44407/18 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

А.В. Терешин