Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А41-22252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2024

Дело № А41-22252/2022


Резолютивная часть постановления принята 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Химлекс": извещено, представитель не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: извещено, представитель не явился

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: извещено, представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №А41-22252/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химлекс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Деметра"



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химлекс" (далее - ООО "Химлекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа (уведомления) от 17.05.2022 № КУВД-001/2022-4620291/3, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70, расположенный по адресу: Московская область, Клинский р-н, городское поселение Клин, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, к ООО "Химлекс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Деметра".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, требования удовлетворены.

От ООО "Химлекс" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о наложении на Управление Росреестра по Московской области штрафа за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, на Управление Росреестра по Московской области наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-22252/2022, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Химлекс" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Аналогичные положения изложены в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В частях 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Проанализировав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-22252/22 Управлением Росреестра по Московской области не исполнено, при отсутствии надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта.

Учитывая, что Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение и исходя из фактических обстоятельств по исполнению судебного акта по настоящему делу, суды пришли к выводу о возможности наложения на Управление Росреестра по Московской области судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено в связи наличием в Едином государственном реестре недвижимости актуальных записей об аресте объекта недвижимости с кадастровым номером 50:03:0020180:70 судом округа не принимаются.

При наличии затруднений, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу, орган регистрации вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №А41-22252/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Р.Р. Латыпова


ФИО1