Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-22252/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-201/2024

Дело № А41-22252/22
30 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» о взыскании судебных расходов по делу № А41-22252/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа от 17.05.2022 № КУВД-001/2022-4620291/3, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70 (с учетом уточнений требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химлекс» (далее - ООО «Химлекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа (уведомление) Управления Росреестра от 17.05.2022 № КУВД-001/2022-4620291/3 в государственной регистрации права собственности; возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70, расположенный по адресу: Московская область, Клинский р-н, городское поселение Клин, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, от ООО «Деметра» к ООО «Химлекс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Деметра».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу №А41-22252/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области возвращена заявителю.

20.06.2023 от ООО «Химлекс» поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Определением от 01.09.2023 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

05.09.2023 ООО «Химлекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-22252/22 ООО «Химлекс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ООО «Химлекс» о взыскании судебных расходов по делу № А41-22252/22 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Химлекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, разрешить по существу заявление ООО «Химлекс» о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что для целей возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по рассмотрению искового заявления ООО «Химлекс» по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 кассационная жалоба Управления Росреестра на принятые по настоящему делу судебные акты возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о судебных расходах истек 26.04.2023.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «Химлекс» посредством системы "Мой арбитр" 05.09.2023, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

ООО «Химлекс», обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявило также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением, мотивировав его тем, что общество, исходя из процессуальных действий ответчика по обжалованию судебных актов по делу в кассационном порядке, не могло предвидеть, что кассационная жалоба Управления Росреестра не будет рассмотрена по существу и будет возвращена в адрес заявителя в результате бездействия последнего.

Указанные действия Управления Росреестра, по мнению общества, привели к истечению установленных процессуальным законом сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что является уважительными причинами пропуска срока на обращение с заявлением.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока.

Приведенные обществом причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подачи Росреестром кассационной жалобы и оставления её без движения судом кассационной инстанции не препятствовал подаче обществом заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок применительно к постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда. Оставление кассационной жалобы Росреестра без движения не давало заявителю оснований полагать, что она будет безусловно принята к производству суда кассационной инстанции.

При этом заявление ООО «Химлекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано со значительным пропуском установленного срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. То обстоятельство, что первоначально поданное заявителем с пропуском срока заявление о взыскании судебных расходов не содержало ходатайство о его восстановлении, в связи с чем производство по нему было прекращено судом первой инстанции, также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. С учётом норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут неблагоприятные последствия своего процессуального поведения.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу такого заявления, при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что производство по заявлению ООО «Химлекс» о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-22252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова