Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-22252/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27571/2023

Дело № А41-22252/22
22 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года о наложении судебного штрафа по делу № А41-22252/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа от 17.05.2022 № КУВД-001/2022-4620291/3, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70 (с учетом уточнений требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химлекс» (далее - ООО «Химлекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа (уведомление) Управления Росреестра от 17.05.2022 № КУВД-001/2022-4620291/3 в государственной регистрации права собственности; возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70, расположенный по адресу: Московская область, Клинский р-н, городское поселение Клин, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, от ООО «Деметра» к ООО «Химлекс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Деметра».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-22252/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области возвращена заявителю.

От ООО «Химлекс» поступило заявление о наложении на Управление Росреестра по Московской области штрафа за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-22252/22 заявление удовлетворено частично, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-22252/2022 наложен судебный штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06 декабря 2023 года по делу № А41-22252/22, вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2024 года на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом в части 2 статьи 182 АПК РФ указано, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Как следует из заявления и представленных документов, заявитель обращался в регистрирующий орган за исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-22252/22, однако осуществление государственной регистрации перехода права приостановлено регистрирующим органом уведомлением от 18.07.2023 со ссылкой на наличие в ЕГРН записей о запрещении регистрации от 10.06.2022 № 50:03:0020180:70-50/12/2022-11 и от 16.11.2022 № 50:03:0020180:70-50/158/2022-12.

Между тем, решением суда от 25.11.2022 по делу № А41-22252/22 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оформленное уведомлением от 17.05.2022 № КУВД-001/2022-4620291/3 об отказе государственной регистрации прав.

Суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:70 от ООО «Деметра» к ООО «Химлекс».

Надлежащих доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на дату поступления в орган регистрации прав заявления ООО «Химлекс» от 08.02.2022 №КУВД-001/2022-4620291, а также на дату принятия государственным регистратором прав решения о приостановлении государственной регистрации прав от 17.02.2022 и впоследствии 17.05.2022 об отказе в регистрации, в ЕГРН не содержалось актуальных записей об ограничении прав и обременении (запрещение регистрации), наложенных судебным приставом-исполнителем только 10.06.2022 и 16.11.2022, в связи с чем, наложенный арест, в настоящем случае, не является препятствием для исполнения судебного акта.

Неисполнение установленной судом обязанности, возложенной на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03)0020180:70 от ООО «Деметра» к ООО «Химлекс», при наличии установленного судом факта незаконного Управлением Росреестра отказа в государственной регистрации права заявителя, нарушает права и законные интересы ООО «Химлекс», как участника гражданского оборота.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу на момент рассмотрения заявления не исполнено Управлением Росреестра Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ЕГРН в настоящее время записей о запрещении регистрационных действий от 06.06.2022, от 09.10.2023, от 13.10.2023, от 28.11.2023, отклоняются удом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Наличие ограничения от 06.06.2022 не явилось препятствием для возложения решением суда по настоящему делу от 25.11.2022 на Управления Росреестра по Московской области обязанности по осуществлению регистрационных действий. Ограничения от 09.10.2023, от 13.10.2023 и от 28.11.2023 на момент возникновения у Управления Росреестра по Московской области обязанности по исполнению судебного акта отсутствовали и не могли быть препятствием к его исполнению.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством установлен единый порядок отсрочки исполнения решения суда в связи с невозможностью или затруднительностью его исполнения. Однако должник в установленном ст. 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области не обращался, определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствует.

С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения на Управление Росреестра по Московской области судебного штрафа за неисполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Вместе с тем, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

При данных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств по исполнению судебного акта по настоящему делу, учитывая длительность неисполнения процессуальной обязанности по исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на Управление Росреестра по Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области подлежит наложению судебный штраф в размере 50 000 руб.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным управлением.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-22252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова