Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А83-9633/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9633/2019
21 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей: Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года по делу №А83-9633/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй»

к Муниципальному казенному учреждению городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Заман-Строй»

о взыскании пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

—Администрация города Симферополя Республики Крым,

—Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

— Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора»,

— ООО «Альфа»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» - ФИО1, директора,

от муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2023 № 2011/03/01-10,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заман-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 1 206 920 рублей, пени в размере 299 898 рублей 52 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком частично не приняты и не оплачены выполненные работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли.

От Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 26.12.2018 г. по 24.10.2019 г. в размере 957 890,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» пени в размере 240 002,78 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 597,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым пени в размере 882 017,55 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 20 403,00 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым пени в размере 642 014,77 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 года внесены исправления в указанное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2022 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 года и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года по делу №А83-9633/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства:1) отказ в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании задолженности по контракту по основанию того, что работы, оплату которых требовал истец, являются дополнительными, их проведение не было согласовано с заказчиком, следовательно, они не подлежали оплате, не соответствовал обстоятельствам дела; 2) суды не учли, что уменьшение периода просрочки с 24 дней на 54 дня должно было повлечь за собой перерасчет неустойки.

Кроме того, кассационный суд указал о необходимости оценить исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту применительно к положениям части 2 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ и условиям заключенного между сторонами мирового соглашения по делу №А83-4322/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» пени в размере 240 002,78 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 597,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым пени в размере 787 176,95 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 18 744,00 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым пени в размере 547 174,17 руб.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 года в удовлетворении требования ООО «Заман-Строй» о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 19.07.2022 года отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по взысканию задолженности за выполненные работы в размере 1 206 920,00 руб., а также в частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ по контракту, Общество с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Апеллянт указывает на тот факт, что согласно Постановлению суда кассационной инстанции, работы были выполнены обществом в порядке основного локального сметной расчета, предусмотренного контрактом, что подтверждается выводом экспертного заключения от 23.08.2020 №22-07/20, в связи с чем, отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности не обоснован.

Кроме того, апеллянт полагает, что период просрочки обществом обязательств по выполнению работ подлежит уменьшению, поскольку несвоевременное выполнение работ подрядчиком явилось следствием нарушения заказчиком встречных обязательств и указывает, что в расчете суммы пени не учитывалось сдача им работ 25.03.2019 и 03.09.2019 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года произведена замена судьи Ольшанской Н.А. и на судью Зарубина А.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью выяснения всех обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено судебное заседание на 14 ноября 2023 года.

Апеллянт неоднократно представлял письменные пояснения по обстоятельствам выполнения работ по контракту, сдачи работ заказчику, представил свой контррасчет суммы пени за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта исключительно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в части доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ДГХ администрации Симферополя (далее - заказчик, департамент) и ООО "Заман-Строй" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0875300029418000676 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым пгт. Комсомольское, ул. Светлая, 27/29 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1. и 2.3. контракта установлена цена договора, которая составляет 22 689 418 рублей 22 копейки, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта сторонами по 25.12.2018.

Оплата работ по контракту за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 календарных дней, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС3) (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 8.14 контракта установлено, что заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 5 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к передаче.

Качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в Техническом задании (приложение №2 к контракту).

Контракт действует с момента заключения до 25.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 12.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком были выполнены работы, часть из которых заказчик отказался принимать и оплачивать.

ООО "Заман-Строй" 29.05.2019 обратилось к департаменту с претензией за исх.

№69/19 об оплате выполненных работ.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, департамент 29.10.2019 обратился к обществу с претензией №2450/03/01-10.

Кроме того, полагая, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о взыскании денежных средств в размере 7 941 295 рублей 46 копеек и расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 по делу №А83- 4322/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение от 22.10.2019 в целях урегулирования спора, возникшего между сторонами при исполнении обязательств по муниципальному контракту №№0875300029418000676 от 30.10.2018.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что работы по муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018 выполнены обществом в размере 100% от всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.10.2018, что подтверждается заключением экспертного исследования от 29.09.2019 № 48.

Стороны определили, что цена муниципального контракта №0875300029418000676 от 30.10.2018 составляет 22 689 418 рублей 22 копейки, из которых заказчиком была оплачена сумма в размере 8 098 557 рублей 12 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 6 806 825 рублей 46 копеек и 1 291 730 рублей 66 копеек за фактически выполненные работы (пункт 3).

Муниципальный контракт считается расторгнутым с момента утверждения Арбитражным судом Республики Крым мирового соглашения. Обязательства сторон по муниципальному контракту полностью прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантийных обязательств действующих в течение 12 месяцев со дня приемки работ (пункт 7).

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению заказчик уплачивает за фактически выполненные работы обществу денежные средства в размере 13 862 263 рублей 53 копеек, в рамках исполнения муниципального контракта № 0875300029418000676 от 30.10.2018 в соответствии с исполнительной документацией, а также с учетом заключения экспертного исследования от 29.09.2019 №48 (пункт 8).

Стороны подтверждают, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Крым не имеют претензий и замечаний по исполнению муниципального контракта в части оплаты - ответчик, объема и качества выполненных работ - истец (пункт 9).

Стороны оставляют за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за взысканием штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, а также иных расходов непосредственно связанных с исполнением обязательств в рамках муниципального контракта (пункт 11).

Ссылаясь на то, что выполненные истцом в рамках муниципального контракта работы на сумму 1 206 920 рублей не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в части оплаты работ.

Указывая на отсутствие оснований для изменения сроков выполнения работ, департамент обратился со встречным иском о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обществом обязательств по договору.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением муниципального контракта от 30.10.2018 № 0875300029418000676 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым пгт. Комсомольское, ул. Светлая, 27/29 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. контракта срок окончания выполнения работ установлен до 25.12.2018 года.

Работы Подрядчиком были выполнены 03.09.2019, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 года по делу № А83-4322/2019 мировым соглашением стороны оставили за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за взысканием штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, а также иных расходов непосредственно связанных с исполнением обязательств в рамках муниципального контракта (пункт 11).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Государственным заказчиком была начислена пеня в размере 957 890,03 руб. за период просрочки с 26.12.2018 по 24.10.2019 (резолютивная часть определения по делу № А83-4322/2019).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что период просрочки подлежит уменьшению на 54 дня по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.3. Контракта, объем и содержание работ определяется Техническим заданием.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.10.2018г. при выходе на строительную площадку Подрядчиком выявлено несоответствие локального сметного расчета и эскизного проекта с фактическими объемами и видами работ, что обусловило необходимость внесение в техническую документацию корректировок и уточнений.

Письмом от 30.10.2018г. исх. 62/18 Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии исходных материалов для производства работ, что приведет в увеличению объемов работ по тротуару и асфальту.

Письмом от 01.11.2018 г. Подрядчик сообщил Заказчику о выявленных несоответствиях и дальнейшей необходимости внесения изменения в Техническую документацию.

В ответном письме от 12.11.2018г. Заказчик заверил Подрядчика о том, что разработчик Технической документации ООО «КБ-82» откорректирует ведомость работ в связи с фактическими объемами.

Однако Заказчик откорректированную Техническую документацию Подрядчику не предоставил.

Подрядчик самостоятельно разработал Сопоставительную ведомость и письмом от 17.12.2018. исх. 123/18 направил её Заказчику на согласование.

Кроме этого представителем Ответчика в лице ГУП РК «Служба технического надзора» инженером по строительному контролю ФИО3 зафиксировавшие несоответствия фактических строительных работ с объемом и видами работ, указанными в Техническом задании, локальном сметном расчете и эскизе проекта направлено письмо Ответчику от 19.12.2018г. с указанием на данные несоответствия и необходимостью утверждения Сопоставительной ведомости.

24.12.2018 г. Заказчиком согласована и утверждена Сопоставительная ведомость.

Из представленной переписки усматривается, что согласование объемов работ происходило с 30.10.18 г. по 24.12.18 г. - 54 дня, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить срок просрочки на 54 дня и признал обоснованными пени в размере 787 176,95 руб. (14 590861,10 *249*1/300*6,5 = 787 176,95 руб.).

Однако, коллегия судей не может согласиться с указанным расчетом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно письму исх. № 106/19 от 15.08.2019 года акты КС-2 от 15.08.2019 года 4-1, 4-1.1, 4-2, 4-2.1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 переданы заказчику 03.09.2019 года.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, работы на сумму 6 063 228,22 руб. по актам КС-2 № 3, 4 от 04.03.2019 года сданы заказчику 25.03.2019 года исх. № 40/19, № 40/17, окончательные акты предоставлены заказчику 03.09.2019 года.

Из указанного следует, что период просрочки выполнения работ надлежит исчислять с 26.12.2018 года (п. 3.1 контракта) по 03.09.2019 года (окончательная сдача работ), а также при расчете суммы пени необходимо учитывать частичную сдачу работ 25.03.2019 года и 29.05. 20149 (14 590 861,10 – 6 063 228,22 – 2 281 742,40) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7%.

Таким образом, коллегия судей полагает обоснованными встречные требования о взыскании с подрядчика суммы пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 580 513,71 руб.

Коллегия судей критически оценивает довод апеллянта относительно того, что период просрочки необходимо уменьшить, поскольку несвоевременное выполнение работ явилось следствием нарушения заказчиком встречных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику (исполнителю услуг) предоставляются права, как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми ООО «Заман-Строй» не воспользовалось, поэтому доводы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.

При этом коллегия судей отмечает, что Предписание № 3 от 23.12.2018 года о приостановке дорожно-строительных работ по контракту до наступления устойчивой сухой погоды не является приостановлением работ по контракту.

Кроме того, предписание касалось части работ по устройству выравнивающегося слоя покрытия, а не всего объема работ, предусмотренных контрактом.

Апеллянт не указал, какие именно нарушения со стороны заказчика явились следствием несвоевременного выполнения подрядчиком работ, кроме тех, которые суд первой инстанции признал таковыми и учел в расчете суммы пени.

При таких обстоятельствах вина заказчика в нарушении сроков исполнения контракта обществом не доказана.

При этом, коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом следующего.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В данном деле суд первой инстанции, взыскав сумму пени, не учел положения подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 который предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Указанное выше толкование норм материального права дала коллегия Верховного Суда РФ в определении № 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последние акты выполненных работ по форме КС-2 переданы заказчику 03.09.2019 года.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что работы по муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018 выполнены обществом в размере 100% от всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.10.2018, что подтверждается заключением экспертного исследования от 29.09.2019 №48.

Стороны определили, что цена муниципального контракта №0875300029418000676 от 30.10.2018 составляет 22 689 418 рублей 22 копейки, из которых заказчиком была оплачена сумма в размере 8 098 557 рублей 12 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 6 806 825 рублей 46 копеек и 1 291 730 рублей 66 копеек за фактически выполненные работы (пункт 3).

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению заказчик уплачивает за фактически выполненные работы обществу денежные средства в размере 13 862 263 рублей 53 копеек, в рамках исполнения муниципального контракта

№0875300029418000676 от 30.10.2018 в соответствии с исполнительной документацией, а также с учетом заключения экспертного исследования от 29.09.2019 №48 (пункт 8).

Таким образом, при цене контракта 22 689 418 рублей 22 копейки, заказчик признал выполненными работ на сумму 21 960 820,65 руб. и оплатил эту сумму подрядчику.

Как следует из анализа судебной практики с 19.04.2022 г. правовые подходы судов стали единообразными и возлагают на суд обязанность по оценке названных выше доказательств, независимо от неправомерных бездействий истца (заказчика).

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022г. № Ф10-1190/22, от 23.05.2022г. № Ф10-1319/22, отменяя судебные акты и принимая решение по существу, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Республики Крым 28.10.2019 года по делу № А83-4322/2019 не подпадает под исключение пп «а» п.2 Правил № 783, т.к. стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №2 А40-179525/2017 от 14.08.2018 №2 305- ЭС18-5712).

С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что неустойка по муниципальному контракту № 0875300029418000676 от 30.10.2018 года, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, (даже с учетом ее расчета, указанного учреждением), а значит, подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, следовательно, в исковых требованиях учреждения о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании задолженности по контракту по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. в размере 1 206 920 руб. коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2020 №22-07/20 по позиции подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительного слоя земли 15 см механизированным способом объем фактически выполненных работ составляет 6 642 кв. м, что свидетельствует о том, что указанные обществом работы были выполнены в рамках муниципального контракта (локального сметного расчета № 02-01-01, приложение №1 к муниципальному контракту) и не являлись дополнительными.

По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Крым 28.10.2019 года по делу № А83-4322/2019 стороны подтвердили, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Крым не имеют претензий и замечаний по исполнению муниципального контракта в части оплаты - ответчик, объема и качества выполненных работ - истец (пункт 9).

Стороны оставили за собой право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым за взысканием штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, а также иных расходов непосредственно связанных с исполнением обязательств в рамках муниципального контракта (пункт 11).

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны договорились о том, что работы по муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018 выполнены обществом в размере 100% от всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 30.10.2018, что подтверждается заключением экспертного исследования от 29.09.2019 №48.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А83-4322/2019 стороны выразили свое волеизъявление, урегулировав спор по муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018 путем подписания мирового соглашения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предмет иска это материально-правовое требования истца к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 г. по делу N А83-4322/2019 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами по муниципальному контракту №0875300029418000676 от 30.10.2018, в котором стороны определили, что с момента его утверждения не имеют претензий и замечаний по его исполнению в части оплаты – подрядчик, объема и качества – заказчик, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 1 206 920 руб. подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

В отношении первоначальных исковых требований в части взыскания пени в размере 299 898,52 руб. и пени в размере 314 689,29 коллегия пришла к следующим выводам.

Общество ссылается на просрочку заказчиком оплаты выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 №3,4 от 04.03.19 на сумму 2 938 969,36 руб. и 3 124 258,86 руб. за период с 01.05.2019 г. по 06.11.2019 г. (дата предъявления иска в суд) в размере 240 002,78 руб. и по актам выполненных работ КС-2 №3.1 и 3.2 на сумму 497 574,14 руб. и 1 784 168,26 руб. за период с 04.07.2019г. по 06.11.2019 г. (дата предъявления иска в суд).

Акты выполненных работ КС-2 №3,4 от 04.03.19 на сумму 2 938969,36 руб. и 3 124 258,86 руб. были направлены в адрес заказчика и получены им 25.03.2019; КС-2 № 3.1 и 3.2 на сумму 2 281 742,40 руб. получены заказчиком 29.05.2019 года.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 13.06.2019 года и принято к производству суда определением от 17.07.2019 года.

Между тем, 28.10.2019 года утверждено мировое соглашение между сторонами по делу № А83-4322/2019, в котором стороны определив стоимость фактически выполненных работ и оставшуюся сумму задолженности в рамках исполнения контракта в п. 10 установили, что денежные средства оплачиваются заказчиком единоразово путем перечисления на расчет счет подрядчика в срок до 31.01.2020.

Из указанного следует, что стороны контракта установили новый срок оплаты фактически выполненных работ и основания для удовлетворения исковых требований в части суммы пени за период до 31.01.2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат прекращению, в части взыскания суммы пени в исковых требованиях следует отказать в полном объеме, во встречных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене, в исковых требованиях истца и ответчика следует отказать в полном объеме. В части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности производство подлежит прекращению.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 года ООО «Заман-Строй» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что в части требований о взыскании долга в размере 1 206 920 рублей производство подлежит прекращению, государственная пошлины взыскивается с истца от предъявленных требований в размере 299 898,52 + 314 684,29 = 614 582,81 руб. и составляет 15 292 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу № А83-9633/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по первоначальным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в части взыскания 1 206 920 рублей прекратить.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заман-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 15 292 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального казенного учреждения городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина