Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-32839/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35220/2024

Дело № А40-32839/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-32839/24,

по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" к  ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.04.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22.04.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 06.05.2024 составлено мотивированное решение, которым  с ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН <***>) взыскано 100 000 руб. 00 коп. – штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ППК «Единый заказчик» (Заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.10.2023 № 0995400000223000156 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции и поставке оборудования по объекту капитального строительства: «Реконструкция наклонно-кроссовой дорожки. <...>» (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные Контрактом Работы по Объекту. Работы должны быть выполнены в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.2 Контракта Подрядчик подтверждает, что при подписании настоящего Контракта получил от Заказчика исходные данные, указанные в Приложении № 14 к Контракту, и подтверждает, что их состав и содержание является необходимым и достаточным для того, чтобы своевременно приступить к выполнению Работ, а также своевременно, качественно в соответствии с условиями Контракта завершить выполнение Работ и передать их Заказчику. Любые иные, неуказанные в Приложении № 14 к Контракту документы, информацию для выполнения Работ Подрядчик получает самостоятельно и за свой счет, при необходимости, по доверенности от Заказчика.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 265 555 555 (Двести шестьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно п. 8.3.12 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. не позднее 30.10.2023) предоставить Заказчику архитектурно-планировочные решения.

Однако, в нарушение условий Контракта Подрядчиком по состоянию на 06.12.2023 документация в адрес Заказчика не предоставлена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе:

-   100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн рублей (п.п. «г»).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Относительно предоставленных исходных данных и иной документации:

Документация согласно Приложению № 14 к Контракту, а также все необходимые исходные данные были размещены с Извещением о проведении открытого конкурса в        электронной        форме        от            08.09.2023      №        0995400000223000156

При подписании Контракта Подрядчик подтвердил получение от Заказчика исходных данных, указанных в Приложении №14.

Подрядчик невнимательно изучил исходные данные при заключении Контракта.

Истец, во исполнение п. 8.1.14 Контракта, письмом от 18.10.2023 № 11IIК-1 -18746/2023 в адрес ответчика направил исходные данные, определенные Приложением № 14, которые также ранее размещались в ЕИС при проведении конкурсных процедур, что Ответчик сам подтверждает в своем отзыве на исковое заявление.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что для надлежащего исполнения обязательств по Контракту указанный перечень исходных данных является недостаточным. Однако, согласно п. 2.2 Контракта любые иные, неуказанные в Приложении № 14 к Контракту документы, информацию для выполнения Работ Подрядчик получает самостоятельно и за свой счет.

Более того, Заказчиком выполнена обязанность, установленная п. 8.1.6 Контракта и ст. 762 ГК РФ, оказывать содействие Подрядчику в исполнении им своих обязательств по Контракту, что подтверждается письмами № ППК-1-18746/2023 от 18.10.2023, № ППК-1-19604/2023 от 30.10.2023, № ППК-1-21128/2023 от 21.11.2023, № ППК-1-3060/2024 от 20.02.2024 и др.

Таким образом, вес исходные данные и вся необходимая документация для предоставления архитектурно-планировочного решения (АИР) была передана Подрядчику заблаговременно.

Относительно невозможности проектирования на основании имеющихся исходных данных.

Согласно ч. 1 ст. 57,3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Информация, отраженная в первоначальном ГПЗУ. размещенном в извещении о закупке является достоверной и соответствует положениям ст. 57.3 ГрК РФ.

Изменения, которым подвергся ГПЗУ, являются несущественными и непротиворечащими Заданию на проектирование.

Согласно ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 11 Задания на проектирование Объекта, требования к основным технико-экономическим показателя объекта (площадь, объем, протяженность и другие показатели) должны быть уточнены проектом.

Также, ГПЗУ и задание на проектирование не препятствуют изменению Подрядчиком расположения наклонно-кроссовой дорожки, чтобы проект соответствовал границам, установленным в ГПЗУ.

Таким образом, Подрядчик обладает всеми необходимыми исходными данными для изготовления АПР. Следовательно, Подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по предоставлению АПР за которую Заказчик не несет ответственности.

Относительно утверждения, что пункт 11.6 Контракта не подлежит применению при просрочке исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Утверждение ответчика о применении за данное нарушение ответственности в виде пени, а не уплаты штрафа не является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предоставление архитектурно-планировочного решения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 8.3.12 Контракта) является обязанностью Подрядчика, не имеющей стоимостного выражения, а не отдельно выделенным этапом с выделенной стоимостью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за нарушение п. 8.3.12 Контракта Заказчик законно и обоснованно начислил Подрядчику штраф согласно п. 11.6 Контракта.

Требование истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. – штрафа - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

            Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтены сроки исполнения Заказчиком встречных обязательств, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств и своевременном предоставлении всех необходимых исходных данных.

При подписании Контракта Подрядчик подтвердил получение от Заказчика исходных данных, указанных в Приложении №14.

Истец, во исполнение п. 8.1.14 Контракта, письмом от 18.10.2023 № ППК-1-18746/2023 в адрес Ответчика направил исходные данные, определенные Приложением № 14, которые также ранее размещались в ЕИС при проведении конкурсных процедур.

Более того, Заказчиком выполнена обязанность, установленная п. 8.1.6 Контракта и ст. 762 ГК РФ, оказывать содействие Подрядчику в исполнении им своих обязательств по Контракту, что подтверждается письмами № ППК-1-18746/2023 от 18.10.2023, № ППК-1-19604/2023 от 30.10.2023, № ППК-1-21128/2023 от 21.11.2023, № ППК-1-3060/2024 от 20.02.2024 и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все исходные данные и вся необходимая документация для предоставления архитектурно-планировочного решения (АПР) была передана Подрядчику заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности предоставленных исходных данных неправомерен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Информация, отраженная в первоначальном ГПЗУ, размещенном в извещении о закупке, является достоверной и соответствует положениям ст. 57.3 ГрК РФ.

Изменения, которым подвергся ГПЗУ, являются несущественными и непротиворечащими Заданию на проектирование.

Согласно ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 11 Задания на проектирование Объекта, требования к основным технико-экономическим показателя объекта (площадь, объем, протяженность и другие показатели) должны быть уточнены проектом.

Также, ГПЗУ и задание на проектирование не препятствуют изменению Подрядчиком расположения наклонно-кроссовой дорожки, чтобы проект соответствовал границам, установленным в ГПЗУ.

Таким образом, Подрядчик обладает всеми необходимыми исходными данными для изготовления АПР. Следовательно, Подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по предоставлению АПР, за которую Заказчик не несет ответственности.

Довод, что в связи с внесением изменений в Задание на проектирование, необходимость в оформлении архитектурных решений по Объекту в целом пропала, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в Задание на проектирование были внесены изменения, согласно которым разработка раздела проектной документации «Архитектурные решения» не требуется, однако, данные изменения не отменяют проработку объемно-планировочных решений.

Более того, согласно пп. «в» п. 3(1) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства в обязательном порядке включается раздел "Объемно-планировочные и архитектурные решения".

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные соглашения на освобождение Подрядчика от обязанности по предоставлению архитектурно-планировочных решений Сторонами не заключались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  предоставление архитектурно-планировочных решений обязательно согласно условиям Контракта и требуется для разработки проектной документации.

Довод, что штраф выставлен без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств» (далее - Правила) не правомерен на основании следующего.

В соответствии с п. 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Предоставление архитектурно-планировочного решения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 8.3.12 Контракта) является обязанностью Подрядчика, не имеющей стоимостного выражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за нарушение п. 8.3.12 Контракта Заказчик законно и обоснованно начислил Подрядчику штраф согласно п. 11.6 Контракта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.