Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-89368/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89368/16
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Граждандорстрой» - ФИО2 - генеральный директор, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 30.04.2017 г., удостоверение;

от Открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-89368/16 по исковому заявлению ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» к ПСО «Граждандорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПСО «Граждандорстрой» о взыскании 2 057 025, 67 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках разовых договоров поставки, оформленных подписанными товарными накладными, 435 430, 02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 09.06.2014 г. по20.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПСО «Граждандорстрой» ((ИНН <***>) в пользу ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (ИНН <***>) взысканы 2 407 041, рублей, в том числе: 1 983 298, 33 рубля основного долга, 423 742, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПСО «Граждандорстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба ПСО «Граждандорстрой» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А41-89368/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 27 декабря 2017 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ОАО «УМИС» и назначил предварительное судебное заседание на 26 января 2017 года в 12 часов 50 минут.

Определением от 26 января 2017 года суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в здании суда первой инстанции на 28 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут.

В материалах дела отсутствует доказательство направления судом копии определений от 27 декабря 2017 года и от 26 января 2017 года в адрес ООО «ПСО «Граждандорстрой».

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2017 года, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «ПСО «Граждандорстрой» о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «ПСО «Граждандорстрой» было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие ООО «ПСО «Граждандорстрой» (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Представители ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «ПСО «Граждандорстрой» возражал против удовлетворения искового заявления. Представил суду справки о стоимости выполненных работ, подлинник субподряда № УМИС/30-04/14 от 30.04.2014 г., договор субподряда № УМИС/02-06/14 от 02.06.2014 г., акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014г. по 16.09.2015г.

Суд определил приобщить справки о стоимости выполненных работ, подлинник субподряда № УМИС/30-04/14 от 30.04.2014 г., договор субподряда № УМИС/02-06/14 от 02.06.2014 г., акты сверок взаимных расчетов с 01.01.2014 по 16.09.2015 к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) посредством подписания товарных накладных № 335 от 01.06.2014 г., № 396 от 30.06.2014 г., № 419 от 30.06.2014 г., №456 от 31.07.2014 г., № 521 от 31.08.2014 г., № 534 от 31.08.2014 г., № 570 от 30.09.2014 г., № 637 от 31.10.2014 г., № 748 от 31.12.2014 г., № 28 от 31.01.2015 г., № 71 от 01.04.2015 г., № 119 от 31.05.2015 г., заключены разовые сделки по поставке товаров.

В основании иска истец указал, что им по товарным накладным был поставлен ответчику товар на сумму 2 057 025, 67 рублей.

Судом установлено, что товар поставлен и принят на сумму 1 983 298, 33 рубля. Ответчик не оспаривает поставку товара.

Однако в тот же период времени ответчиком проводились для истца работы Договору № УИМС/30-04/14 от 30 апреля 2014 года.

Стоимость выполненных ответчиком работ зачитывалась к стоимости поставленных товаров, что подтверждается актами зачетов № 151 от 31 мая 2014 года, № 277 от 31 июля 2014 года, № 313 от 31 августа 2014 года, № 394 от 30 сентября 2014 года, № 429 от 31 октября 2014 года, № 499 от 30 ноября 2014 года, № 571 от 31 декабря 2014 года, № 206 от 30 июня 2014 года. № 149 от 31 января 2015 года.

По итогам взаиморасчетов сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 16.09.2015 года, из которого следует, что не только отсутствует долг ответчика перед истцом, но, напротив, по состоянию на 16.09.2015 года существует долг ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» перед ПСО «Граждандорстрой» в размере 215 256, 62 рублей.

В силу не извещения о судебном заседании в суде первой инстанции, ответчик был лишен возможности предоставить данный акт сверки в суд первой инстанции, однако представил его в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предъявленные ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» к ПСО «Граждандорстрой» необоснованны и не подтверждены материалами дела, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-89368/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» к ПСО «Граждандорстрой» отказать.

Взыскать с ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» в пользу ПСО «Граждандорстрой» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина