Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А33-10839/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10839/2023
г. Красноярск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АкваТехника») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чур»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2023 года по делу № А33-10839/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваТехника» (далее – ООО «АкваТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» (далее – ООО «Чур», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 620 000 рублей, пени в сумме 355 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 15.05.2023 в сумме 43 799 рублей 18 копеек, а также процентов на сумму задолженности 620 000 рублей за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Чур» пользу ООО «АкваТехника» взыскано 620 000 рублей долга, 196 940 рублей неустойки, 7006 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 15.05.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 620 000 рублей за период с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком фактически были выполнены работы в полном объеме на сумму 623 000 рублей, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Акватехника» и ООО «Чур» заключен договор подряда от 18.11.2021 № 79 о выполнении комплекса монтажных и пуско-наладочных работ на территории сооружения - очистные сооружения, расположенных по адресу: Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, участок 2а.

Согласно разделу 3 договора ООО «Акватехника» осуществило оплату в общей сумме 620 000 рублей в пользу ООО «Чур» по платежным поручениям от 15.12.2021№ 1916, от 30.12.2021№ 2053, от 21.02.2022 № 265.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора и до 30.01.2022.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора.

17.02.2023 исх. № 236 ООО «Акватехника» направило ООО «Чур» уведомление о расторжении договора подряда от 18.11.2021 № 79 и требование о возврате предварительной оплаты и уплате пени.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из установленного факта невыполнения подрядчиком работ, обоснованности отказа истца от договора, следовательно, отсутствия у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса; наличия оснований для начисления процентов и неустойки за просрочку выполнения работ, при этом суд пересчитал размер неустойки по договору подряда с учетом моратория, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты расторжения договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено судом первой инстанции стороны в договоре согласовали, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Однако, как установлено судом, акты выполненных работ заказчику не направлялись.

Иные доказательства уведомления ответчика о необходимости принять выполненные истцом работы в материалы дела не представлены, доводы ответчика о выполнении работ со ссылкой на общий журнал работ рассмотрены, обоснованно отклонены судом первой инстанции и в повторной оценке не нуждаются.

При этом суд принимает во внимание, что при недоказанности факта выполнения работ и отсутствии доказательств их предъявления к приемке, ответчик, настаивая на наличии результата работ, имеющего потребительскую ценности для истца, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им этого процессуального действия.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 620 000 рублей заявлено обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, истец начислил неустойку в сумме 355 180 рублей.

Проверив расчет истцом неустойки, суд первой инстанции признал расчет неверным, произведя перерасчет неустойки с учетом моратория за период с 01.02.2022 по 20.03.2023, итоговая сумма которой составила 196 940 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ходатайство ответчика о применении судом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом по указанным им основаниям (размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Требование истца о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом - с учетом расторжения договора с 22.03.2023 проценты подлежат начислению с 22.03.2023 по 15.05.2023 (55 дней 7,5% = 620000 / 100 * 7,5 / 365 * 55) в сумме 7006 рублей 85 копеек.

Истец просил также взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-10839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.В. Петровская