Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А14-1626/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-1626/2023
г. Воронеж
5» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «5» апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.09.2023, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-1626/2023 (судья Малыгина М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.06.2022 №30/06/22 в размере 17 428 700 руб., неустойки в размере 1 136 005 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 30/06/22- ПК02 от 30.06.2022 в размере 1 735 080 руб.,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 30.06.2022 № 30/06/22 в размере 19 428 700 руб., неустойки в размере 1 136 005 руб. 40 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 30/06/22-ПК02 от 30.06.2022 в размере 1 735 080 руб.

Протокольным определением суда от 24.07.2023 приняты уточненные исковые требования, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» задолженность по оплате товара по договору поставки от 30.06.2022 № 30/06/22 в размере 17 428 700 руб., неустойку в размере 1 136 005 руб. 40 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 30/06/22-ПК02 от 30.06.2022 в размере 1 735 080 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 29.03.2024 судом установлены пределы обжалования судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» поясняет суду, что ответчик обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-1626/2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 136 005 руб. 40 коп. пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (покупателем) 30.06.2022 заключен договор поставки № 30/06/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, согласованных в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчётный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 7 спецификаций покупателю предоставляется отсрочка платежа – 45 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2022 г., а в части исполнения обязательств – до полного их погашения (пункт 7.1 договора).

В соответствии с договором стороны согласовали спецификацию № 1 от 30.06.2022 общей стоимостью товара - 12 600 000 рублей, спецификацию № 2 от 26.07.2022, общей стоимостью товара - 18 400 000 рублей, спецификацию № 3 от 18.08.2022, общей стоимостью товара - 13 800 000 рублей, спецификацию № 4 от 29.08.2022, общей стоимостью товара – 4 300 000 рублей и спецификацию № 5 от 02.09.2022, общей стоимостью товара - 8 600 000 рублей.

Согласно спецификациям и копиям универсальных передаточных документов поставщик поставил в адрес покупателя товар (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марка 2, горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип В марка 2) на общую сумму 30 928 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 761 от 12.07.2022, № 797 от 13.07.2022, № 825 от 14.07.2022, № 837 от 15.07.2022, № 845 от 16.07.2022, № 970 от 26.07.2022, № 981 от 27.07.2022, № 991 от 28.07.2022, № 1005 от 30.07.2022, № 1028 от 02.08.2022, № 1046 от 03.08.2022, № 1061 от 04.08.2022, № 1066 с 05.08.2022, № 1075 от 06.08.2022, № 1173 от 18.08.2022, № 1179 от 19.08.2022, № 1297 от 30.08.2022, № 1332 от 01.09.2022, № 1340 от 02.09.2022, № 1345 от 03.09.2022, № 1371 от 07.09.2022, № 1378 с 08.09.2022, № 1384 от 09.09.2022, № 1441 от 14.09.2022, № 1548 от 23.09.2022, № 1561 от 24.09.2022.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1925 от 31.10.2022, № 1 от 11.01.2022, № 1621 от 27.09.2023. Задолженность составила 17 428 700 руб.

На основании договора аренды техники с экипажем № 30/06/22-ПК02, заключенного 30.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (аредатором) арендатору во временное владение и пользование передана строительная техника с предоставлением услуг по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора), в количестве и комплектации, согласованных сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 покупателю предоставляется отсрочка по оплате – 45 дней с момента исполнения услуги.

Расчет, размер арендной платы, и ориентировочные сроки аренды по договору указываются в приложении «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Учёт объема работ осуществляется в отработанных машино-часах и/или в квадратных метрах отфрезерованного покрытия. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение одного часа суток (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2022 (пункт 10.2. договора).

Согласно спецификации №1 и универсальным передаточным документам арендодатель предоставил арендатору имущество на общую сумму 1 735 080 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Направленные в претензиях требования о погашении сумм задолженности по договорам поставки и аренды оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком. Документы подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в сумме 17 428 700 руб. ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обращении к арендодателю с претензиями о неисполнении обязанности по договору, непредставлении транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Письменные подтверждения обращения к арендодателю о простое в указанный период в материалы дела ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в размере 1 735 080 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 428 700 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 30/06/22 от 30.06.2022 и 1 735 080 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 30/06/22-ПК02 от 30.06.2022 обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в 1 136 005 руб. 40 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 30/06/22 от 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 15 января 2015 г. № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.2 договора о размере неустойки (0,05%) недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения ответчика к заключению договора со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

Заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную предпринимателем неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-1626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1