Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А66-10292/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10292/2018
г. Вологда
13 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу № А66-10292/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4х4 Техник» (место нахождения: <...>, этаж 3, пом. Х, комн. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «4х4 Техник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Гидродинамика», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 8 302 360 руб. 16 коп., подтвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А66-10019/2016.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО «Гидродинамика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Решением суда от 21.02.2019 ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 09.02.2021 обратился в суд с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно начиная с 01.10.2020 и до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положение пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, а также разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). По мнению подателя жалобы, в нарушение указанного Постановления № 60 суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, что у должника достаточно средств для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Кроме того, решением собрания кредиторов от 27.01.2021, кворумом более 96 % голосов, кредиторами принято решение об увеличении вознаграждения управляющему. Следовательно, как полагает апеллянт, в данном случае увеличение вознаграждения возможно, средств достаточно и оно не нарушит прав и законных интересов кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.01.2021 в форме заочного голосования, с кворумом 96,093 % голосов, кредиторами принято решение об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему до 80 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 60, при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему вознаграждения 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно начиная с 01.10.2020 за счет имущества ООО «Гидродинамика» не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств, суду не представлено.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о масштабности и сложности предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения.

Доказательства наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема работы по проведению конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы коллегией суда отклоняется, поскольку его положениями не предусмотрено безусловное увеличение вознаграждения управляющего и оно фактически подменяет законодательно установленный размер денежных средств, выплачиваемых арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 1 указанного Отраслевого соглашения, его сторонами являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует отношения только между названными сторонами.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации.

Таким образом, к спорным правоотношениям неприменимы нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В связи с этим довод жалобы о применении расчета коэффициента, связанного с изменением индекса потребительских цен, не принимается во внимание, как не принимается в расчет и коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве Общества, а также свои навыки и квалификацию.

Кроме того, следует учесть, что необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «Гидродинамика», поскольку конкурсная масса должника будет значительно сокращена за счет необоснованного роста вознаграждения арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана совокупность условий для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева