Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А76-4737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5325/19

Екатеринбург

19 сентября 2019 г. Дело № А76-4737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В., судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее – общество "ПРО- СтройИнвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 05.03.2019 по делу № А76-4737/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - общество "ПРО-СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Маяк"), государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее – корпорация "Росатом") о взыскании 2 819 800 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Маяк" обратилось в суд с встречным иском к обществу "ПРО-СтройИнвест" о взыскании 2 492 627 руб. 84 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: акционерное общество АБ "Аспект" (далее – общество "Аспект"), общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - общество "Юрист").

Встречное исковое заявление предприятия "Маяк" к обществу "ПРО- СтройИнвест" о взыскании 2 492 627 руб. 84 коп. неустойки выделено в


отдельное производство, делу присвоен № А76-31248/2018.

В рамках дела А76-4737/2018 обществом "ПРО-СтройИнвест" представлено заявление о замене истца по первоначальному иску - общества "ПРО-СтройИнвест" на правопреемника - общество "Юрист" в связи с уступкой требования по договору цессии от 06.09.2018.

Определением суда от 22.10.2018 была произведена замена истца (взыскателя) - общества "ПРО-СтройИнвест" на его правопреемника - общество "Юрист".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРО-СтройИнвест" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами необоснованно расценено получение возврата аванса от истца как мера ответственности за неисполнение основного обязательства (выплата неустойки за нарушение срока поставки продукции), несмотря на то, что в платежных документах в качестве основания платежа указан возврат аванса. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению статьи 333, 393, 394, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Маяк" и корпорация "Росатом" указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предприятием "Маяк" и обществом "ПРО-СтройИнвест" заключен государственный контракт на поставку для федеральных государственных нужд № 2663/2016 от 04.10.2016 полупроводниковых выпрямителей класса безопасности ЗНО на общую сумму 30 168 400 руб.

По условиям государственного контракта предприятие "Маяк" обязалось в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами контракта на основании счета головного исполнителя оплатить авансовый платеж в размере 30% от цены государственного контракта. Предприятие "Маяк" свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежных поручением от 16.11.2016 № 246717 в размере

9 050 520 руб.

Согласно пункту 1 контракта исполнение обязательств было обеспечено банковской гарантией общества "Аспект" на сумму 9 096 000 руб.

Поскольку обязательства по поставке обществом "ПРО-СтройИнвест" по государственному контракту не исполнены в срок, предприятием "Маяк" принято решение об отказе от принятия продукции, поставка которой


просрочена, и, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с неисполнением обществом "ПРО-СтройИнвест" своих обязательств по контракту предприятие "Маяк" направило в адрес гаранта требование от 26.12.2016 № 193/241-ПРЕТ об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 9 096 000 руб.

Указанная сумма взыскана с общества "Аспект" в судебном порядке постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А40-44549/2017.

Истец указал, что согласно платежным поручениям от 20.02.2017 № 219; № 491 от 04.04.2017; от 30.01.2017 № 108; от 20.01.2017 № 60; от 12.01.2017 № 30; от 24.04.2017 № 622; от 22.03.2017 № 369; от 06.02.2017 № 156; № 951 от 22.06.2017; от 25.07.2017 № 1005; от 08.09.2017 № 1064 вернул неотработанный аванс частично в размере 2 819 800 руб. на счет корпорации "Росатом".

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу

№ А40-44549/17-162-409 с общества "Аспект" по банковской гарантии взысканы задолженность и неустойка в размере 9 096 000 руб., вследствие чего, оснований для удержания перечисленных денежных средств не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора, обществом "ПРО-СтройИнвест" в адрес предприятия "Маяк" направлена претензия

от 08.11.2017 № 332 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что оснований для удержания перечисленного аванса на сумму 2 819 800 руб. не имелось, поскольку задолженность, связанная с ненадлежащем выполнением обязательств общества "ПРО-СтройИнвест" по поставке товара в рамках государственного контракта полностью взыскана с гаранта - общества "Аспект" по банковской гарантии в рамках дела № А40- 44549/2017. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что произведенные обществом "ПРО-СтройИнвест" по платежным поручениям от 12.01.2017 № 30, от 20.01.2017 № 60, от 30.01.2017 № 107, от 06.02.2017 № 156, от 20.02.2017 № 219, от 04.04.2017 № 491 выплаты являются частичным возвратом неотработанного аванса, однако не доказывают факт исполнения поставщиком своих обязательств; контракт не был исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, суды установили, что в рамках дела № А76-31248/2018 рассматривались требования предприятия "Маяк" о взыскании с общества "ПРО-СтройИнвест" 2 492 627 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2016 по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 27.01.2017.

При этом, при расчете размера неустойки предприятием "Маяк" учитывался факт возврата обществом "ПРО-СтройИнвест" 2 819 800 руб.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2016 по 27.01.2017 составил 3 849 487 руб. 84 коп.

В рамках дела № А76-31248/2018 представлен следующий расчет:


9 050 520 руб. аванс + 1 508 420 руб. штраф. + 3 849 487 руб. 84 коп. пени -

2 819 800 руб. частичный возврат аванса - 9 096 000 руб. банковская гарантия, что составило 2 492 627 руб. 84 коп.

Указанный расчет вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-31248/2018 признан арифметически верным, размер пени - обоснованным.

При таких обстоятельствах, как верно установили суды, расчет пени произведен за вычетом перечисленной обществом "ПРО-СтройИнвест" суммы неотработанного аванса. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат переоценке в связи с преюдициальностью для настоящего спора судебных актов по делам № А40-44549/2017, А76-31248/2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме на стороне ответчиков отсутствует.

Доводы истца о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно отклонены с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела требование о взыскании неустойки не заявлялось и не входило в предмет исследования суда первой инстанции.

Выводы судов относительно взыскания неустойки в рамках дела № А76-31248/2018 суды в настоящем деле переоценивать не вправе.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу

№ А76-4737/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-


СтройИнвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко