Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А59-590/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-590/2021
г. Владивосток
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7984/2021

на решение от 14.10.2021

судьи М.В.Зуева

по делу № А59-590/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании соглашения от 23.12.2019 к государственному контракту от 11.09.2018 № 01612000037180000 недействительным,

при участии: от истца: адвокат С.В. Степанов по доверенности от 06.07.2020 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (далее – истец, ООО «Техно-Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, ОКУ «Дирекция по строительству») с иском о признании соглашения от 23.12.2019 к государственному контракту от 14.10.2018 № 01612000037180000 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», третье лицо).

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техно-Строй ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указало на прекращение действия контракта с момента исполнения, то есть с 20.12.2019. Ссылаясь на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что расторжение договора возможно до приемки заказчиком результата работ, в связи с чем по состоянию на 23.12.2019 отсутствовали основания для расторжения спорного контракта. Считает, что спорным соглашением изменены цена и объемы работ, в то время как положениями части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в том числе уменьшения его цены путем расторжения контракта. Отмечает, что согласно пунктам 14.1. и 14.5 контракта при расторжении составляется акт, который в рассматриваемом случае не составлялся. Утверждает, что соглашение о расторжении контракта заключено со стороны заказчика с заведомо противоправной целью, поскольку размещение заказа на производство работ, ранее выполненных ООО «Техно-Строй ДВ» повлекли бы для заказчика неблагоприятные последствия, которые могли бы наступить вследствие необоснованного заключения контракта с ООО «Стройкомплект». Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру взаимоотношений сторон вывод суда о неверно избранспособе защиты нарушенного права.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик считает оспариваемое решение мотивированным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Техно-Строй ДВ» (подрядчик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) 11.09.2018 по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2018 № 0161200003718000089 заключен государственный контракт № 0161200003718000089J321552 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик – произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта в силу пункта 3.1 составляет 101 700 000 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления от 29.03.2018 б/н, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

На основании пункта 3.2 контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Проектной документации;

- стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период строительства объекта к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- стоимость пусконаладочных работ, которые предусмотрены Сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику согласно акту по форме КС-11, а также в течение 30 календарных дней после подписания такого акта в соответствии с условиями контракта;

- издержки, связанные с реализацией условий о банковском сопровождении исполнения контракта, в том числе по оплате договора между подрядчиком и банком;

- все иные расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

Заказчик также оплачивает: непредвиденные затраты в пределах 2 %, временные здания и сооружения в пределах 1,24 % согласно Смете стоимости работ. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Неподтвержденные объемы работ, а так же объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.7 контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), но не позднее 29 декабря текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производиться за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Письмом от 14.11.2019 № 138 истец просил ответчика подписать и оплатить ранее выполненные дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения контракта на сумму 2 105 744 рублей 76 копеек.

Ответным письмом от 18.11.2019 заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано подрядчиком при выявлении необходимости их выполнения с заказчиком.

Объект, законченный строительством, сдан и принят заказчиком в объеме стоимости строительно-монтажных работ в размере 97 829 012 рублей 74 копейки по акту от 20.12.2019 формы КС-11.

Соглашением от 23.12.2019 стороны приняли решение о расторжении контракта, установив в пункте 2, что сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 97 829 012 рублей 74 копейки в соответствии со сметой стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктами 3 и 4 соглашения стороны согласовали, что все обязательства по контракту прекращаются с даты подписания настоящего соглашения, расторжение контракта не освобождает стороны от обязательств и ответственности, возникшей у сторон до момента расторжения контракта, условия о гарантийных обязательствах по контракту остаются для сторон неизменными.

Уменьшение цены контракта от первоначальной, согласно пункту 2 соглашения, отражено в смете, оформленной Приложением № 1 к соглашению и обусловлено стоимостью фактически выполненных работ в цене контракта, в том числе по работам: 02-02-04, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения; 02-02- 05, полы; 05-03-23, наружные сети связи; 07-06-30, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение территории.

Принятые работы оплачены заказчиком платежным поручением от 23.12.2019 № 1795.

Полагая, что обязательства по контракту были завершены, а соответственно контракт прекратил свое действие с момента его исполнения – 23.12.2019 и соглашение о расторжении контракта со стороны ответчика заключено с заведомо противоправной целью, а со стороны истца – под влиянием наступления неблагоприятных последствий, истец обратился с иском о признании соглашения о расторжении контракта недействительным.

Дополнительными доводами в обоснование недействительности контракта указано, что 01.11.2019 в ЕИС в сфере закупок размещено извещение № 0161200003719000227 о проведении электронного аукциона на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту строительства. По итогам электронного аукциона от 14.11.2019 между дирекцией и третьим лицом 26.11.2019 заключен государственный контракт № 0161200003719000227_321552 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту по цене 1 826 553 рублей 10 копеек. При этом, работы, выполнение которых предусмотрено документацией об аукционе и контрактом с третьим лицом, – идентичны видам и объемам работ, выполненных истцом, по которым акты получены заказчиком, но ответ не дан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общим правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правоотношения сторон по государственному контракту от 11.09.2018 № 0161200003718000089J321552 регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается такой способ прекращения обязательств, как расторжение контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14.1, 14.4 контракта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из условий государственного контракта от 11.09.2018 № 01612000037180000_321552 в совокупности и взаимосвязи с соглашением о расторжении контракта от 23.12.2019, следует, что окончательный срок выполнения работ по контракту был предусмотрен сторонами не позднее 20.12.2019 (пункт 4.1 контракта), срок действия контракта – до момента полного выполнения обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта). При этом как верно установлено судом первой инстанции, сроки выполнения работ и действия контракта истекли. Факт выполнения подрядчиком работ по контракту и оплата результата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Соглашение о расторжении контракта заключено 23.12.2019, вступило в силу с момента подписания его сторонами.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, цель обращения ООО «Техно-Строй ДВ» с рассматриваемым иском о признании недействительным оспариваемого соглашения связана, по утверждению апеллянта, с отказом заказчика оплатить дополнительные работы, выполненные подрядчиком, по причине подписания оспариваемого соглашения.

Однако данное обстоятельство, основанное на предположениях истца, не может быть поставлено в зависимость от обязательств сторон по выполнению работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией, поскольку заключение оспариваемого соглашения не явилось препятствием для обращения ООО «Техно-Строй ДВ» в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОКУ «Дирекция по строительству» о взыскании 2 283 008 рублей 40 копеек стоимости оплаты за дополнительные работы по государственному контракту от 11.09.2018 № 01612000037180000_321552 (дело № А59-3530/2020).

Аргумент апеллянта, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что прекратить ранее исполненное обязательство не представляется возможным, и такой договор не может быть расторгнут, в данном случае является необоснованным в силу следующего.

Договор подряда по своей конструкции является взаимным и подразумевает выполнение встречных обязательств, в том числе – обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по цене, согласованной в договоре. Со сдачей результата работ в виде построенного объекта (по смыслу пункта 2.4 контракта на который ссылается истец) взаимные встречные обязательства заказчика автоматически не прекращаются. Несмотря на то, что результат работ был сдан подрядчиком, принят заказчиком и введен в эксплуатацию, подрядчик не лишен возможности требовать уплаты цены, изначально согласованной в контракте при его заключении, а именно в сумме 101 700 000 рублей.

Более того, сочтя вопрос по оплате того объема, который указан в акте по форме КС-11 урегулированным, суд верно исходил из буквального толкования положений спорного соглашения, согласно которому стороны совместно установили сумму фактически выполненных работ по контракту.

При этом истец документально не подтвердил свой довод о том, что условия оспариваемого соглашения навязаны ему ответчиком. Напротив, подписав данное соглашение ООО «Техно-Строй ДВ» согласился с изложенными в нем условиями.

Ссылка апеллянта на заключение ответчиком - ОКУ «Дирекция по строительству» контракта с третьим лицом ООО «Стройкомплект», а также обоснованность и правомерность такого заключения, отклоняется коллегией как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку не является предметом его рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что согласно пунктам 14.1 и 14.5 контракта при расторжении составляется акт, который в рассматриваемом случае не составлялся, полежит отклонению, как безосновательный, поскольку обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-11 сторонами подписаны без возражений и замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчики и подтвержденном факте передачи результата работ заказчику, как установлено положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Также коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что оспариваемым соглашением изменяется объем и цена контракта, поскольку данным соглашением стороны установили факт прекращения обязательств по договору, в связи с его надлежащим исполнением с указанным в нем фактически выполненным объемом и ценой.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, ненадлежащий способ защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав ввиду того, что договорные отношения по оспариваемой сделке фактически прекращены по истечении её срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сославшись на злоупотребление ответчиком как стороной оспариваемого соглашения своими правами, истец не привел убедительных доводов о том, что действия ответчика содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2021 по делу №А59-590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова