Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А09-14359/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14359/2016

20АП-7324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу № А09-14359/2016 (судьи Артемьева О.А., Назаров А.В., Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО3 о привлечении солидарно Теребило Марка Андреевича и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установил следующее.

ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (241035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Руимпекс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 заявление кредитора оставлено без движения на срок до 31.10.2016.

Определением суда от 06.10.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФРЕШ МАРКЕТ ООО БЕЛГРАД принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Руимпекс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Теребило Марка Андреевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерльного закона «О несостоятельности (банкротстве)», и взыскании с Теребило Марка Андреевича в пользу ООО «Руимпекс» в порядке субсидиарной ответственности 100 284 384,85 руб. 18 коп.

Определением суда от 28.06.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

На основании пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве в составе председательствующего Артемьевой О.А., судей Назарова А.В., Блакитного Д.А.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве второго ответчика привлечен ФИО2. Данным судебным актом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Теребило Марка Андреевича и ФИО2 в пользу ООО «Руимпекс» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 100 376 384 руб. 85 коп.

В судебном заседании 21.10.2020 принято уточнение исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Теребило Марка Андреевича и ФИО2 в пользу ООО «Руимпекс» в порядке субсидиарной ответственности 129 084 833 руб. 57 коп.

От конкурсного управляющего 11.11.2020 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за не взыскание дебиторской задолженности в сумме 102 163 964 руб. 69 коп. до рассмотрения арбитражных дел № А09-3344/2020, № А09-3272/2020, № А09-3660/2020.

Одновременного конкурсный управляющий просит выделить в отдельное производство заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и Теребило М.А. за нарушение налогового законодательства, установленного решением ИФНС России по г. Брянску № 61 от 13.01.2017 о привлечении ООО «Руимпекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующем размере:

ФИО2 привлечь к субсидиарной ответственности в размере 90 687 818 руб., из которых: доначисленный НДС в размере 33 570 873 руб. (неуплата была в 2012 году); излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2012 года в размере 23 496 424 руб., 2 квартал 2013 года в размере 8 433 103 руб., всего 31 929 527 руб.; пени по НДС в размере 24 693 928 руб.; штраф в размере 493 490 руб.;

Теребило М.А. привлечь к субсидиарной ответственности в размере 7 993 161 руб., из которых: излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 939 496 руб.; неуплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2014 года в размере 3 053 665 руб.

В судебном заседании после перерыва оглашена резолютивная часть определения о выделении из обособленного спора в рамках дела № А09-14359/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО3 о привлечении Теребило Марка Андреевича и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО3 о привлечении Теребило М.А. и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности за не взыскание дебиторской задолженности в размере 102 163 964 руб. 69 коп.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО3 о привлечении Теребило Марка Андреевича и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением налогового законодательства.

Определением суда от 27.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Теребило Марка Андреевича и ФИО2 по обязательствам ООО «Руимпекс».

Приостановленопроизводствопорассмотрениюзаявленияконкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» ФИО3 к Теребило Марку Андреевичу и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что фактически решение ИФНС России по г. Брянску от 13.01.2017 №61 явилось следствием вины действовавшего в период проверки руководителя и участника ООО «Руимпекс», и объективно не отражает какой-либо вины ФИО4 На момент сложения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа и выхода из состава участников общества, ООО «Руимпекс» не обладало признаками банкротства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Руимпекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика <***>. Единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО2. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2.

Со 02.07.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО5 (ГРН 2143256163356) (определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 делу № А09-14359/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» ФИО3 о взыскании убытков с Теребило М.А.).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ссылаясь, что бывшими руководителями ООО «Руимпекс» ФИО2 и ФИО5 допущены нарушения налогового законодательства, в результате которых должнику были доначислены налоги, пени и штрафы, что повлекло включение в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общей сумме 98 681 679 руб., конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и Теребило Марка Андреевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества (с учетом заявленных конкурсным управляющим и принятых судом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 21.06.2019, то при его рассмотрении подлежат применению материально-правовые нормы ответственности в редакции Закона о банкротстве действующей в соответствующий период, при этом процессуальные нормы Закона о банкротстве применяются в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличнымиисполнительнымиорганами,куголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствиис ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введениинаблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовойорганизации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либоискажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательномувнесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверныесведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункты 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения

обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, по смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей на момент спорных правоотношений) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этимлицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделокдолжника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федеральногозакона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению(составлению) и хранению которых установлена законодательством РоссийскойФедерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указано выше, решение о признании ООО «Руимпекс» несостоятельным (банкротом) вынесено судом 18.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.01.2017).

Определением суда от 04.10.2018 у бывшего директора, участника и ликвидатора ООО «Руимпекс» Теребило Марка Андреевича истребована документацию должника.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Теребило М.А. осуществлена передача конкурсного управляющему документации должника.

С учетом полученных документов и сведений от Теребило М.А., конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылался на то, что бывшими руководителями должника допущены нарушения налогового законодательства, что установлено по результатам проведения выездной налоговой проверки, в связи с несвоевременной и неполной уплатой НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и оформлено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61 от 13.01.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019, которым в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» в составе третьей очереди включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 98 681 679 руб. 00 коп., в том числе: 73 493 561 руб. 00 коп. – основной долг, 24 693 928 руб. 00 коп. – пени, 494 190 руб. – штрафы.

При рассмотрении указанного требования уполномоченным органом было представлено решение № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2017, согласно которому ООО «Руимпекс» доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 70 439 896 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 053 665 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 24 693 928 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 493 490 руб.

Доначисление произведено налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, в связи с несвоевременной и неполной уплатой НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе объема товара на таможенную территорию Российской Федерации, по сделкам реализации этого объема товара ООО

«ЭкспоПлод» ИНН <***>, ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альта Компани» ИНН <***>, ООО «Альта Групп» ИНН <***>, ООО «Вирель» ИНН <***>.

В проверяемом периоде (2012-2014 годы) Общество осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами, ввезенными на территорию Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам с иностранными поставщиками из Морокко, Турции, Польши, Молдовы, США, Китая, Британии, Арабских эмиратов и иными контрагентами.

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар реализовывался Обществом в адрес ООО «ЭкспоПлод» ИНН <***>, ООО «Агро-Сервис» ИНН <***>, ООО «Альта Компани» ИНН <***>, ООО «Альта Групп» ИНН <***>, ООО «Вирель» ИНН <***>.

Как следует из текста решения № 61 от 13.01.2017, совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтвержден вывод об отсутствии у ООО «Руимпекс» права на возмещение налога, поскольку создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость в результате ввоза иностранного товара на территорию Российской Федерации без намерения его дальнейшей реализации в частности по контрагентам покупателям: ООО «Альта Компани», ООО «Альта Групп», ООО «Вирель».

Фактически налогоплательщиком, как указал налоговый орган, был создан формальный документооборот в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Из анализа финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами (ООО «Альта Компани», ООО «Альта Групп», ООО «Вирель»), Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

за время всей своей деятельности налогоплательщик получал денежные средства от свыше полутора тысяч покупателей, при этом финансовые взаимоотношения с каждым продолжались от одного до трех кварталов, после чего прекращались;

при значительном обороте денежных средств на расчетных счетах контрагентов, они либо совсем не представляют отчетность либо показывают обороты гораздо меньшие, чем поступления за ТМЦ по расчетному счету;

сведения, содержащиеся в документах, представленныхорганизацией дляподтверждения взаимоотношений с контрагентами, не содержат в полном объемеинформации предусмотренной правилами ведения бухгалтерского,налогового учета,приказов об осуществлении бухгалтерского и налогового учета;

на момент поступления товара контрагенты покупатели не имели возможности получить товар, так как для этого у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, основные средства;

контрагентами покупателями сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись на одного человека;

налогоплательщиком не подтверждена транспортировка товаров от мест временного хранения товаров до контрагентов-покупателей.

Товаросопроводительные документы не оформлялись, фактсовершения хозяйственных операций по транспортировке груза не зафиксирован, первичные документы не оформлены и у Общества отсутствуют. Учитывая, что контрагенты не оказывают услуги по долговременному хранению товаров, не производят складскую обработку грузов, товары общества не могут храниться у них длительное время. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в документах, представленных ООО «Руимпекс» в подтверждение факта транспортировки товара и его местонахождения.

Кроме того, те факты, что налогоплательщик воспрепятствовал проверке (отказал в проведении проверки по месту нахождения организации, не представил подлинники документов), не в полном объеме представлял документы по требованиям, работники организации отказывались давать пояснения должностному лицу налогового органа, свидетельствует об осознанном участии налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Входепроверкиустановленыобстоятельства,свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды общества в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде необоснованного включения в налоговые вычеты в декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно: не подтвержден факт отгрузки товаров в адрес «покупателей» ООО «Альта Компани», ООО «Альта Групп», ООО «Вирель», являющимися организациями с низкой налоговой нагрузкой, долей вычетов по НДС более 99,9%, операциями по расчетному счету, носящими транзитный характер, мигрировавшими и перерегистрированными на «массового» руководителя и учредителя, имеющими «массовый» адрес.

Анализ хозяйственных операций по реализации ООО «Руимпекс» импортного товара в адрес ООО «Альта Компани», ООО «Альта Групп», ООО «Вирель», по данным налоговой проверки, показал отсутствие дальнейшего движения товара.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Руимпекс» совместно с другими хозяйствующими субъектами совершало цепочки согласованных действий, не имеющих реальной деловой цели, а направленных на

получение выгоды в виде изъятия средств из бюджета, что свидетельствует онеобоснованномвозмещенииНДС,несмотрянаформальноесоблюдение

(предоставление) необходимых документов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о несоблюдении заявителем ООО «Руимпекс» требований п.п. 1, 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ, дающих налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты, поскольку нет связи с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, а также о попытке получения ООО «Руимпекс» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доказательства отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 61 от 13.01.2017, принятого в отношении ООО «Руимпекс», отсутствуют.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора потребованию уполномоченного органа (определение суда от 20.05.2019 по делу № А09-14359/2016) имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора позаявлениюконкурсногоуправляющегоФИО3опривлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанный судебный акт от 20.05.2019 вступил в законную силу (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определением суда первой инстанции оставлено без изменения).

Неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления налогов, имели место в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоги должнику доначислены именно за указанный период, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений № 266-ФЗ от 29.07.2017.

Вместе с тем в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в указанный период, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, сходные с приведенными в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве, пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Руимпекс» на 99,42% состоит из задолженности перед уполномоченным органом, и данная задолженность на 99,42% является задолженностью, которая возникла в результате выездной налоговой проверки.

Противоправность действий контролирующих должника лиц подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа № 61 от 13.01.2017, которым установлены факты совершения ООО «Руимпекс» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, причиной несостоятельности ООО «Руимпекс» и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки.

Поскольку размер требования Федеральной налоговой службы к ООО «Румпекс» в виде произведенных доначислений составляет 99,42% от реестра требований кредиторов должника, это явно свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени неправомерные действия руководителей должника фактически привели к наступлению объективного банкротства ООО «Руимпекс».

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Посколькудоказательства,опровергающиепрезумпциюустановленную

положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, ответчиками не представлены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руимпекс» реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд области пришел к выводу о необходимости приостановить рассмотрение указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу № А09-14359/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова