Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-33768/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20164/2023

Дело № А41-33768/22
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Норд»: не явились, извещены;

от ООО «Малта»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малта" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу А41-33768/22 по заявлению ООО «Норд» о взыскании судебных расходов с ООО «Малта» по делу по исковому заявлению ООО «Норд» к ООО «Малта» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Малта» о взыскании задолженности по договору №NM07-01 от 03.07.2017г. в размере 5 464 375,80 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по договору №NM07-01 от 03.07.2017г. в размере 273 218,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 дело №А40-134149/21-50-978 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Определением от 20.05.2022 заявление ООО «Норд» принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Малта» в пользу ООО «Норд» взыскана задолженность в размере 5 164 375,80 руб., неустойка в размере 200 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 821 руб. 88 коп.

Как следует из текста решения, судебные издержки взысканы за составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41- 33768/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО «Малта» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 возвращена заявителю.

ООО «Норд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Малта» судебных расходов в размере 120 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Московской области и Десятом Арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу №А41-33768/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Малта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 АПК РФ выносит определение по рассматриваемому заявлению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг и представительстве интересов заказчика в суде от 13.06.2022 (далее - Договор), расходно-кассовый ордер №1 от 14.11.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2022.

По условиям Договора (п.1.1), заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Норд» (заказчик), последний принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы по делу А41-33768/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Цена оказываемых услуг по Договору является фиксированной и составляет 120 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно Акту об оказанных услугах ФИО2 оказал следующие услуги по Договору:

- устное консультирование заказчика по нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения сторон, относящимся к предмету спора по арбитражному делу А41 -33768/2022 и по нормам АПК РФ относительно ведения процесса;

-ознакомление с апелляционной жалобой на решение от 10.08.2022 суда первой инстанции, изучение и анализ доводов;

- устное консультирование по результатам правового анализа апелляционной жалобы, согласование правовой позиции;

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу;

- услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (участие в заседании 11.10.2022);

- ознакомление с кассационной жалобой, изучение и анализ доводов, согласование правовой позиции;

- услуги по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях: 16.06.2022, 02.08.2022 (после перерыва); 09.08.2022.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено протоколами указанных судебных заседаний.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.11.2022 на сумму 120 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств от 05.04.2023, истцом представлена копия кассовой книги на 2022 г., подтверждающая выдачу ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 14.11.2022 суммы 120 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-33768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов